民间借贷纠纷 （2013）浙甬商终字第817号

毛岳勇与陈良提供的询问笔录上均加有奉化市公安局溪口分局的公章，且双方当事人对真实性均无异议，故对真实性予以认定，但从上述两份询问笔录内容来看，并不能看出有双方当事人所要证明的事实，故均不予认定。本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。本院认为：本案的争议焦点是原审程序是否违法以及借款是否实际交付。关于程序问题，毛岳勇认为原审法院没有将诉讼文书送达，致使其不能到庭应诉，故原审程序错误。对此，本院经审查认为，因无法与毛岳勇联系，原审法院按照民事诉讼法的相关规定，将相应的诉讼文书予以公告送达，故原审程序并未违法。对于借款交付问题，本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具有较高的证明力。毛岳勇在上诉状中对原审认定借条的出具时间为2012年7月有异议，但其在二审审理中陈述借条的出具时间为2012年7月，前后陈述矛盾。2012年9月5日，毛岳勇又在借条下方书写分期还款承诺书，如借款没有实际交付，其无需在借条出具两个月后出具还款承诺书。因毛岳勇没有确凿的相反证据足以推翻借据所记载的内容，且其陈述不符合常理，故对讼争借条的证明力予以认定。综上，毛岳勇的上诉请求，缺乏相应的

毛岳勇与陈良提供的询问笔录上均加有奉化市公安局溪口分局的公章，且双方当事人对真实性均无异议，故对真实性予以认定，但从上述两份询问笔录内容来看，并不能看出有双方当事人所要证明的事实，故均不予认定。本院经审理认定的事实与原审认定的事实一致。本院认为：本案的争议焦点是原审程序是否违法以及借款是否实际交付。关于程序问题，毛岳勇认为原审法院没有将诉讼文书送达，致使其不能到庭应诉，故原审程序错误。对此，本院经审查认为，因无法与毛岳勇联系，原审法院按照民事诉讼法的相关规定，将相应的诉讼文书予以公告送达，故原审程序并未违法。对于借款交付问题，本院认为，借据是证明双方存在借贷合意和借贷关系实际发生的直接证据，具

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）浙甬商终字第817号上诉人（原审被告）：毛岳勇。委托代人：李德昭，浙江红邦律师事务所律师。委托代人：郑建春，浙江红邦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：陈良。委托代理人：陈意君。上诉人毛岳勇为与被上诉人陈良民间借贷纠纷一案，不服浙江省奉化市人民法院（2013）甬奉溪商初字第29号民事判决，向本院提起上诉。本院于2013年8月20日立案受理后，……