保证合同纠纷 （2014）并民初字第279号

原告与被告昌鑫公司签订的晋中联钢委保字（2013）第181号《委托保证合同》，原告与被告昌鑫公司、燕山公司、日日鑫鑫公司、科翔公司、世太公司、瑞通公司、昌达搅拌站、陈冬至签订的晋中联钢人保字（2013）号第181号《保证反担保合同》，原告与中信银行签订的号为2013并银保字第0094号《保证合同》，被告昌鑫公司与中信银行签订了编号为（2013）并银承字第0467号《银行承兑汇票承兑协议》，均系各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。合同签订后，各方当事人均应依约全面履行各自的义务。被告昌鑫公司未按约定履行还本付息义务的，根据《委托保证合同》的约定，被告昌鑫公司构成违约，应承担相应的违约责任，即被告昌鑫公司应向原告支付50万元（担保总额5%）违约金。关于原告代被告昌鑫公司偿还中信银行1000万元的问题，被告昌鑫公司、日日鑫鑫公司、科翔公司、世太公司、瑞通公司、昌达搅拌站、陈冬至对原告代偿事实认可；被告燕山公司认为原告不能证明主合同生效与否、本案除了保证担保之外还有物的担保并就物的担保先行偿还，因其理由不足且未提供相应证据，不予采纳。故本院对原

原告与被告昌鑫公司签订的晋中联钢委保字（2013）第181号《委托保证合同》，原告与被告昌鑫公司、燕山公司、日日鑫鑫公司、科翔公司、世太公司、瑞通公司、昌达搅拌站、陈冬至签订的晋中联钢人保字（2013）号第181号《保证反担保合同》，原告与中信银行签订的号为2013并银保字第0094号《保证合同》，被告昌鑫公司与中信银行签订了编号为（2013）并银承字第0467号《银行承兑汇票承兑协议》，均系各方当事人的真实意思表示，没有违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，本院予以确认。合同签订后，各方当事人均应依约全面履行各自的义务。被告昌鑫公司未按约定履行还本付息义务的，根据《委托保证合同》的约定，

山西省太原市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）并民初字第279号原告山西中联钢融资再担保集团股份有限公司（原山西中联钢担保股份有限公司），住所地太原市解放路103号中联钢大厦13层。法定代表人李德志，董事长。委托代理人冯志强，山西天建律师事务所律师。被告山西昌鑫生物农业科技有限公司，住所地阳泉市平定县石门口乡南坪村。法定代表人陈冬至，董事长。委托代理人肖玲玲，山西晋泉律师事务所律师。被告山……