（2014）筑民申字第220号

本案争议的三层楼房屋修建在刘某从案外人龙某处转让而来的土地上，原审中刘某甲提交的证据不足以证明该房屋系其与何某共同出资修建，何某、刘某仅认可刘某甲在与何某夫妻关系存续期间出资对该房屋进行了装修和附属设施建设，而对于出资多少，各方当事人均未提交证据证明，也未能达成协议，二审酌情认定刘某甲对该房屋装修及附属设施部分的补偿款享有三分之一即22818.73元，并无不当。刘某甲申请再审虽然提交了龙某、吴某、蒋某的证言，但亦不足以证明该房屋系刘某甲出资修建。对于刘某甲所提该房屋是新建的，不是修建的问题，因为本案的基本事实是房屋是在刘某转让得来的土地上建成的，“新建”和“修建”二词均表述了建成的意思，各方当事人对此事实并无异议，原审中经庭审质证的相关证据足以证明该事实。综上，刘某甲的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）项、第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回刘某甲的再审申请。审　判　长　　毛永鸿审　判　员　　黄晓蓉代理审判员　　杨涵雯二〇一四年十一月二十日书　记　员　　陶　萍

本案争议的三层楼房屋修建在刘某从案外人龙某处转让而来的土地上，原审中刘某甲提交的证据不足以证明该房屋系其与何某共同出资修建，何某、刘某仅认可刘某甲在与何某夫妻关系存续期间出资对该房屋进行了装修和附属设施建设，而对于出资多少，各方当事人均未提交证据证明，也未能达成协议，二审酌情认定刘某甲对该房屋装修及附属设施部分的补偿款享有三分之一即22818.73元，并无不当。刘某甲申请再审虽然提交了龙某、吴某、蒋某的证言，但亦不足以证明该房屋系刘某甲出资修建。对于刘某甲所提该房屋是新建的，不是修建的问题，因为本案的基本事实是房屋是在刘某转让得来的土地上建成的，“新建”和“修建”二词均表述了建成的意思，各方当

贵州省贵阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）筑民申字第220号再审申请人（一审原告、二审上诉人）刘某甲。被申请人（一审被告、二审被上诉人）何某。委托代理人李兴，贵州博文律师事务所律师。委托代理人李娜，贵州博文律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）刘某。委托代理人李兴，贵州博文律师事务所律师。委托代理人李娜，贵州博文律师事务所律师。再审申请人刘某甲因与被申请人何某、刘某离婚后财……