（2017）闽01行终350号

福州市仓山区仓前街道程埔路6号欣隆盛世项目共有四期，“F地块”是第四期，除了第一期、第三期外,拆迁户可在欣隆盛世项目的第二期、第四期选择安置房。本案的两原告均未签订拆迁安置补偿协议，亦未在第四期即“F地块”上选房，即两原告非欣隆盛世项目“F地块”上的业主，与本案被诉的行政行为不具有利害关系，故两原告的起诉应予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(十)项之规定，裁定：驳回原告蔡华、陈平的起诉。上诉人蔡华、陈平不服一审裁定，向本院提起上诉称，1.一审裁定认定上诉人“不是F地块上的业主，与本案被诉的行政行为不具有利害关系”无视客观事实。（1）一审未查明“F地块”的地理范围，断章取义，存在事实认定错误。上诉人陈平的父亲陈孝俊与祖父陈为祥共有一套二层楼的广式小洋房，被上诉人颁发的房地产两证的登记地址为福州市仓山区聚和路15号（又名“德园”），地段号32段1B，上诉人至今持有该房地产合法有效的《房屋所有权证》和《国有土地使用证》。《仓山区聚和路15号陈孝俊、陈为祥房屋拆迁勘测报告书》和“程埔旧屋改造项目建设用地总平面图”足以证明上诉人持有的上述房地产的地理位置位于

福州市仓山区仓前街道程埔路6号欣隆盛世项目共有四期，“F地块”是第四期，除了第一期、第三期外,拆迁户可在欣隆盛世项目的第二期、第四期选择安置房。本案的两原告均未签订拆迁安置补偿协议，亦未在第四期即“F地块”上选房，即两原告非欣隆盛世项目“F地块”上的业主，与本案被诉的行政行为不具有利害关系，故两原告的起诉应予以驳回。综上，依照《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第三条第一款第(十)项之规定，裁定：驳回原告蔡华、陈平的起诉。上诉人蔡华、陈平不服一审裁定，向本院提起上诉称，1.一审裁定认定上诉人“不是F地块上的业主，与本案被诉的行政行为不具有利害关系”无视客观事实。（1）一审未查明“F地块”的地

福建省福州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2017）闽01行终350号上诉人(一审原告)蔡华，女，1966年3月23日出生，汉族，住福建省福州市鼓楼区。上诉人(一审原告)陈平，男，1958年6月22日出生，香港居民，住香港九龙观塘。委托代理人刘清生，福建融成律师事务所律师。被上诉人（一审被告）福州市国土资源局，住所地福建省福州市仓山区南江滨西大道193号4座5层至7层。法定代表人郑章干，局长。委……