建设工程合同纠纷 （2015）沪一中民二（民）终字第1905号

玫瑰园公司在本案审理中虽在原基础上补充了部分证据，但该补充的证据与前案件一样是通过时间上存在差异以推断甲供料为涉案工程，但未能进一步从关联性上予以说明，法院亦难以确认。”法院判决，玫瑰园公司给付双逸公司工程款5，215，879元，并支付利息上述5，215，879元自2007年9月24日起至判决生效日止；法院执行款607，040元利息计算为自2007年9月24日起至2010年7月14日止，上述利息均按中国人民银行公布的同期同类贷款利率予以计算）。玫瑰园公司认为，D1-D4工程造价为1，636，560元、D5工程造价为2，909，140元、C1-C3工程造价8，458，884元，扣除C3工程仅施工一半，按面积比例减去1，409，814元，上述工程合计工程款为21，594，770元。玫瑰园公司已支付永兴公司工程款9，720，000元、支付双逸公司工程款4，700，000元、履行法院判决书支付5，830，219元、玫瑰园公司支付甲供料3，611，637.52元，合计已经支付23，861，856.52元。玫瑰园公司已支付工程款超过其应付工程款，故涉讼。2013年10月，玫瑰园公司诉至原审法院，要

玫瑰园公司在本案审理中虽在原基础上补充了部分证据，但该补充的证据与前案件一样是通过时间上存在差异以推断甲供料为涉案工程，但未能进一步从关联性上予以说明，法院亦难以确认。”法院判决，玫瑰园公司给付双逸公司工程款5，215，879元，并支付利息上述5，215，879元自2007年9月24日起至判决生效日止；法院执行款607，040元利息计算为自2007年9月24日起至2010年7月14日止，上述利息均按中国人民银行公布的同期同类贷款利率予以计算）。玫瑰园公司认为，D1-D4工程造价为1，636，560元、D5工程造价为2，909，140元、C1-C3工程造价8，458，884元，扣除C3工程仅施工

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民二（民）终字第1905号上诉人（原审原告）上海玫瑰园商贸城有限公司。被上诉人（原审被告）张利伟。被上诉人（原审被告）上海双逸建工程有限公司。被上诉人（原审被告）上海永兴建筑工程有限公司。上诉人上海玫瑰园商贸城有限公司（以下简称玫瑰园公司）因建设工程合同纠纷一案，不服上海市奉贤区人民法院（2013）奉民三（民）初字第2865号民事判决，向本……