建设工程施工合同纠纷 （2017）川34民终265号

部分已认定“2015年12月2日大堡子公司已经现场收方签证”，这即对工程量签证单进行了认定，但最终却以大堡子公司持有异议而未将工程量签证单作为最终结算依据，属于事实认定错误。二、一审法院采信证据错误。秦建兵将经过大堡子公司确认的工程量签证单作为工程结算依据，对该证据的真实性大堡子公司并无异议，仅口头表示该证据不能作为双方结算的依据，且并未提供反驳证据。根据谁主张谁举证的原则，在大堡子公司没有提供证据推翻秦建兵提交的工程量签证单，且自认签证单真实性的情况下，一审法院未将该组证据作为定案依据，属于采信证据错误。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审，并由大堡子公司承担秦建兵鉴定费用和本案全部诉讼费。大堡子公司答辨称，一、秦建兵在施工过程中未按照施工设计图施工，导致其施工的1号洞工程无法使用，大堡子公司因无法按期发电产生了相应的经济损失。对此，大堡子公司多次书面、电话通知秦建兵要求整改被拒。在秦建兵提起本案诉讼后，大堡子公司又向秦建兵发出通知，但其仍未进行整改。二、大堡子公司在一审中就合格工程量及造价、工程施工是否符合设计要求等提出了鉴定申请，一审法院启动司法鉴定程序后，秦建兵拒不配合

部分已认定“2015年12月2日大堡子公司已经现场收方签证”，这即对工程量签证单进行了认定，但最终却以大堡子公司持有异议而未将工程量签证单作为最终结算依据，属于事实认定错误。二、一审法院采信证据错误。秦建兵将经过大堡子公司确认的工程量签证单作为工程结算依据，对该证据的真实性大堡子公司并无异议，仅口头表示该证据不能作为双方结算的依据，且并未提供反驳证据。根据谁主张谁举证的原则，在大堡子公司没有提供证据推翻秦建兵提交的工程量签证单，且自认签证单真实性的情况下，一审法院未将该组证据作为定案依据，属于采信证据错误。综上，请求二审法院依法撤销一审判决，发回重审，并由大堡子公司承担秦建兵鉴定费用和本案全部

四川省凉山彝族自治州中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川34民终265号上诉人（原审原告、反诉被告）：秦建兵，男，1982年1月出生，汉族，重庆市荣昌县人，村民，住重庆市荣昌县龙集镇。委托诉讼代理人（特别授权）：宋绍先，四川攀西律师事务所律师。上诉人（原审被告、反诉原告）：冕宁县大堡子电力有限公司，住所地：四川省冕宁县泽远乡。法定代表人：张月洪，系该公司董事长。委托诉讼代理人（特别授权）：……