民间借贷纠纷 （2016）浙10民终2064号

2012年11月1日被告蔡国海向原告借款2万元，被告许红燕对此存有异议。由于原告提供的借条上有被告蔡国海的签名及捺印，而被告许红燕亦辩称其对本案借款并不知情，在没有证据可以证实原告存在伪造证据的情况下，故应认定双方存在借贷关系。对于该笔借款金额问题，原告主张借款金额为2万元，被告许红燕主张借款为1万元。该借条中借款金额的大小写不一，由于大写笔画多、书写繁琐，书写时注意力集中，其出错的概率较小，因此在大小写不一致的情况下，一般按大写金额认定。本案中对于该借款金额由谁所写，双方陈述不一，在没有其他证据加以佐证的情况下，无法确定由谁所写；但被告蔡国海在大写“贰万元”字样上捺印可以说明其对该借款金额的认可；故认定该笔借款金额为2万元。原告主张的2012年11月18日的借款3万元有被告蔡国海出具的由其签名、捺印借条予以证实，予以认定。被告许红燕主张的本案借款系被告蔡国海赌博款、本案借条时间倒签，并无相应的证据予以证实，无法予以认定；其主张的本案借款系被告蔡国海个人债务，依据不足，不予采纳。被告蔡国海、许红燕虽已离婚，但该债务的发生于夫妻关系存续期间，原告以该债务属于夫妻共同债务处理为由，要求两被

2012年11月1日被告蔡国海向原告借款2万元，被告许红燕对此存有异议。由于原告提供的借条上有被告蔡国海的签名及捺印，而被告许红燕亦辩称其对本案借款并不知情，在没有证据可以证实原告存在伪造证据的情况下，故应认定双方存在借贷关系。对于该笔借款金额问题，原告主张借款金额为2万元，被告许红燕主张借款为1万元。该借条中借款金额的大小写不一，由于大写笔画多、书写繁琐，书写时注意力集中，其出错的概率较小，因此在大小写不一致的情况下，一般按大写金额认定。本案中对于该借款金额由谁所写，双方陈述不一，在没有其他证据加以佐证的情况下，无法确定由谁所写；但被告蔡国海在大写“贰万元”字样上捺印可以说明其对该借款金额的

浙江省台州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙10民终2064号上诉人（原审被告）：许红燕，女，1982年1月5日出生，汉族，住台州市路桥区。被上诉人（原审原告）：赵海良，男，1971年12月26日出生，汉族，住台州市路桥区。原审被告：蔡国海，男，1980年12月3日出生，汉族，住台州市路桥区。上诉人许红燕因与被上诉人赵海良及原审被告蔡国海民间借贷纠纷一案，不服浙江省台州市路桥区人民法院……