金融借款合同纠纷 （2014）浙杭商初字第58号

宁波银行杭州分行作为贷款人，与委托人江海证券和借款人同业煤化公司于2013年9月18日签订的《委托贷款合同》及其补充协议系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。合同签订后，宁波银行杭州分行已依约向同业煤化公司发放贷款1亿元，履行了合同义务。同业煤化公司未按期支付贷款利息，亦未按期归还贷款本金，构成违约，应承担相应的民事责任。同业煤化公司对宁波银行杭州分行要求其还本付息的诉讼请求没有异议，本院对宁波银行杭州分行的该项诉讼请求予以支持。《委托贷款合同》约定“委托人或借款人未按本合同约定或承诺向贷款人支付（或预付）手续费、诉讼费等有关款项，造成贷款人损失的，应赔偿损失”。宁波银行杭州分行为收回贷款，委托代理律师并支付律师代理费80万元，该金额未超过浙江省律师服务收费标准，故对宁波银行杭州分行要求同业煤化公司支付律师费80万元的诉讼请求本院亦予以支持。宁波银行杭州分行与陈继国签订的《最高额保证合同》、滕晓晔向宁波银行杭州分行出具的《同意担保书》均系当事人真实意思的表示，依法成立并有效。陈继国、滕晓晔在同业煤化公司未能依约向宁波银行杭州分行还款时，应对同业煤化

宁波银行杭州分行作为贷款人，与委托人江海证券和借款人同业煤化公司于2013年9月18日签订的《委托贷款合同》及其补充协议系当事人真实意思表示，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，应认定合法有效。合同签订后，宁波银行杭州分行已依约向同业煤化公司发放贷款1亿元，履行了合同义务。同业煤化公司未按期支付贷款利息，亦未按期归还贷款本金，构成违约，应承担相应的民事责任。同业煤化公司对宁波银行杭州分行要求其还本付息的诉讼请求没有异议，本院对宁波银行杭州分行的该项诉讼请求予以支持。《委托贷款合同》约定“委托人或借款人未按本合同约定或承诺向贷款人支付（或预付）手续费、诉讼费等有关款项，造成贷款人损失的，应赔偿

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭商初字第58号原告：宁波银行股份有限公司杭州分行。代表人：贝瑜。委托代理人（特别授权代理）：吴俊，北京市金杜律师事务所杭州分所律师。委托代理人（特别授权代理）：陆逸辰，北京市金杜律师事务所上海分所律师。被告：上海同业煤化集团有限公司。法定代表人：陈继国。被告：陈继国。被告：滕晓晔。上述三被告的共同委托代理人（特别授权代理）：雷艳军，上海肖波……