建设工程施工合同纠纷 （2013）民申字第1538号

本案再审审查的主要争议焦点为：（一）大港公司应否对案涉工程款的支付承担连带责任；（二）一、二审判决是否存在遗漏诉讼请求的情形。现结合一、二审审理情况及安宝公司的再审申请理由评析如下：关于争点一。安宝公司主张大港公司是诉争工程的承包方，应当对工程款的支付承担连带责任。根据一、二审法院查明的事实，大港公司虽然是诉争工程的中标方，并与刘塘村委会签订有《建设工程施工合同》，但其后并未实际参与施工。诉争工程系双发公司以自己名义转包给安宝公司施工完成，大港公司与双发公司之间并无合同关系。尽管双发公司参与到工程后，借用了大港公司的资质，与大港公司之间存在挂靠关系，但安宝公司并未提供证据证明大港公司从中分享了利润，而且，双发公司并未以大港公司的名义对外签订合同，安宝公司对此明知，故安宝公司在签订合同时信赖的主体是双发公司而非大港公司，安宝公司与大港公司不存在直接的法律关系。此外，大港公司虽出具过105万元施工发票等手续，但一审庭审中，安宝公司亦承认系双发公司支付款项、仅从大港公司走帐，这进一步佐证大港公司并未参与讼争工程施工的事实。故一、二审法院对于安宝公司要求大港公司承担连带责任的主张不予支持，于法

本案再审审查的主要争议焦点为：（一）大港公司应否对案涉工程款的支付承担连带责任；（二）一、二审判决是否存在遗漏诉讼请求的情形。现结合一、二审审理情况及安宝公司的再审申请理由评析如下：关于争点一。安宝公司主张大港公司是诉争工程的承包方，应当对工程款的支付承担连带责任。根据一、二审法院查明的事实，大港公司虽然是诉争工程的中标方，并与刘塘村委会签订有《建设工程施工合同》，但其后并未实际参与施工。诉争工程系双发公司以自己名义转包给安宝公司施工完成，大港公司与双发公司之间并无合同关系。尽管双发公司参与到工程后，借用了大港公司的资质，与大港公司之间存在挂靠关系，但安宝公司并未提供证据证明大港公司从中分享了

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2013）民申字第1538号再审申请人（一审原告、二审上诉人）：天津开发区安宝工贸有限公司。法定代表人：王宝德，该公司总经理。委托代理人：赵伯年，该公司副经理。委托代理人：常国强，国浩律师集团（天津）事务所律师。被申请人（一审被告、二审上诉人）：天津市双发西部开发咨询服务有限公司。法定代表人：姚振江，该公司总经理。委托代理人：王新，该公司经理。委托代理……