民间借贷纠纷 （2015）浙杭商终字第2438号

现有证据表明，2011年7月22日签订的《借款合同》及2014年4月出具《担保函》均经何一飞本人签字确认，审查上述证据内容，可以确认何一飞为李民的借款提供担保的事实，其为案涉借款保证人的身份明确。此后，何一飞与李民等人于2014年11月27日又向杨祺出具《还款承诺书》一份，该承诺书关于借款金额及承诺还款的内容明确。现杨祺持有上述债权凭证向债务人及保证人主张权利，于法有据。何一飞关于其为实际借款人和使用人、已通过多种途径清偿欠款以及杨祺非案涉借款债权人的抗辩意见，均缺乏有效证据反驳杨祺持有的债权凭证，故本院均不予采信。何一飞认为本案涉嫌刑事犯罪，但目前尚缺乏依据，故本院对该主张不予采纳，对何一飞要求法院前往公安机关调查取证的申请亦不予准许。何一飞的上诉理由均不能成立，本院对其上诉请求不予支持。原审法院认定事实清楚，实体处理正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费52178元，由上诉人何一飞负担。本判决为终审判决。审　判　长　　黄江平审　判　员　　崔　丽代理审判员　　夏文杰二〇一五年十一月十九日书　记　员　　张　

现有证据表明，2011年7月22日签订的《借款合同》及2014年4月出具《担保函》均经何一飞本人签字确认，审查上述证据内容，可以确认何一飞为李民的借款提供担保的事实，其为案涉借款保证人的身份明确。此后，何一飞与李民等人于2014年11月27日又向杨祺出具《还款承诺书》一份，该承诺书关于借款金额及承诺还款的内容明确。现杨祺持有上述债权凭证向债务人及保证人主张权利，于法有据。何一飞关于其为实际借款人和使用人、已通过多种途径清偿欠款以及杨祺非案涉借款债权人的抗辩意见，均缺乏有效证据反驳杨祺持有的债权凭证，故本院均不予采信。何一飞认为本案涉嫌刑事犯罪，但目前尚缺乏依据，故本院对该主张不予采纳，对何一飞

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭商终字第2438号上诉人（原审被告）：何一飞。委托代理人（特别授权代理）：曹健，浙江泽大律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：杨祺。委托代理人（特别授权代理）：杨海强，浙江六和律师事务所律师。原审被告：李民。原审被告：陈红飞。原审被告：浙江衢州建工集团有限公司。法定代表人：胡遥通。原审被告：浙江省东阳市飞达建筑工程有限公司。法定代表人：何一……