确认合同效力纠纷 （2020）沪01民终13791号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人对恶意串通事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。上诉人沈新奇主张被上诉人融英公司与被上诉人严朗朗签订的涉案合同无效的理由为融英公司、严朗朗恶意串通破坏涉案商铺的结构，且其行为违反法律的强制性规定。对此，本院认为，沈新奇未提供充分的证据证明在签订涉案合同时，融英公司、严朗朗在主观上存在恶意串通，亦未提供证据证明融英公司、严朗朗客观上实施了破坏涉案商铺主体结构的行为。因此，沈新奇的主张，本院不予采信。涉案合同不存在法定的无效情形，沈新奇基于合同无效提出的权利主张，缺乏依据，本院不予支持。综上所述，上诉人沈新奇的上诉请求，不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费人民币7,541元，由上诉人沈新奇负担。本判决为终审判决。审判员　　潘俊秀二〇二一年一月八日书记员　　徐昺杰附：相关法律条文《中华

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实，应当提供证据加以证明，但法律另有规定的除外。当事人对恶意串通事实的证明，人民法院确信该待证事实存在的可能性能够排除合理怀疑的，应当认定该事实存在。上诉人沈新奇主张被上诉人融英公司与被上诉人严朗朗签订的涉案合同无效的理由为融英公司、严朗朗恶意串通破坏涉案商铺的结构，且其行为违反法律的强制性规定。对此，本院认为，沈新奇未提供充分的证据证明在签订涉案合同时，融英公司、严朗朗在主观上存在恶意串通，亦未提供证据证明融英公司、严朗朗客观上实施了破坏涉案商铺主体结构的行为。因此，沈新奇的主张，本院不予采信。涉案合同不存在法定的无效情形，

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2020）沪01民终13791号上诉人（原审原告）：沈新奇，男，1953年6月2日生，汉族，住上海市浦东新区。被上诉人（原审被告）：上海融英企业管理有限公司，住所地上海市松江区光星路******。法定代表人：郑剑青，负责人。被上诉人（原审被告）：严朗朗，男，1998年9月23日生，汉族，住上海市徐汇区。委托诉讼代理人：谢风雷，上海上正恒泰律师事务所律师。上……