民间借贷纠纷 （2016）渝01终字第694号

龚海波与孙嘉对二人共同出资合伙经营汽车修理厂的事实均无异议，故该院确认二人之间因共同出资合伙经营汽车修理厂而构成个人合伙关系。虽然2013年11月孙嘉以个人名义将该汽车修理厂作价10.5万元向第三者转让，但龚海波对此未提出异议，应视为其对转让行为的追认，所以，二人之间的合伙关系事实上因汽车修理厂的转让而终止。2014年2月20日，孙嘉向龚海波出具欠条金额为6.75万元，二人对其中的1.5万元系孙嘉向龚海波的借款均无异议，故事实上，本案二人仅就另外的5.25万元的性质存在争议。孙嘉辩称双方未对合伙期间债权债务进行清算，系基于因龚海波需向家人交代而出具借条，此辩解理由既不符合常理，又无其他证据相佐证，故该院不予采纳。孙嘉辩称该修理厂一直处于亏损状态，且出示了证人简某的证明和证人郑某的证人证言。简某的证明由于其本人未出庭作证，真实性无法核实，故该院不予认可；郑某的证人证言，仅能证明修理厂的开支部分，但是无法证明该厂支出大于收入，即无法证明该修理厂系盈利状态还是亏损状态，故该院对孙嘉的该辩解理由也不予认可。本案二人对共同出资合伙经营汽车修理厂的事实均无异议，对2013年11月以10.5万元向第

龚海波与孙嘉对二人共同出资合伙经营汽车修理厂的事实均无异议，故该院确认二人之间因共同出资合伙经营汽车修理厂而构成个人合伙关系。虽然2013年11月孙嘉以个人名义将该汽车修理厂作价10.5万元向第三者转让，但龚海波对此未提出异议，应视为其对转让行为的追认，所以，二人之间的合伙关系事实上因汽车修理厂的转让而终止。2014年2月20日，孙嘉向龚海波出具欠条金额为6.75万元，二人对其中的1.5万元系孙嘉向龚海波的借款均无异议，故事实上，本案二人仅就另外的5.25万元的性质存在争议。孙嘉辩称双方未对合伙期间债权债务进行清算，系基于因龚海波需向家人交代而出具借条，此辩解理由既不符合常理，又无其他证据相佐

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）渝01终字第694号上诉人（原审被告）孙嘉。委托代理人陈伦武，重庆法洋律师事务所律师。被上诉人（原审原告）龚海波。委托代理人邓梦龙，重庆市潼南县江北法律服务所法律工作者。上诉人孙嘉与被上诉人龚海波民间借贷纠纷一案，重庆市潼南县人民法院于2015年8月4日作出（2015）潼法民初字第02768号民事判决。孙嘉不服，向本院提起上诉。本院于2016年3……