建设工程施工合同纠纷 （2015）焦民一终字第00295号

一、原告主体资格问题。本案中猪龙河桥工程虽系以“沁阳市公路工程公司谷黄路项目部”、“中原石油勘探局建筑集团公司温县项目部”的名义签订，但从庭审查明的事实看，无论是原温县公路工程公司还是被告耀烽公司，都将该工程款实际支付给原告杨登昆个人，此外，从被告方代表杨高旗签字确认的工程结算单分析，被告向原告收取了一定比例的管理费并代扣税金，可以推断其明知原告承包该工程系个人行为。综上，原告杨登昆应为该项目的“实际施工人”，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，原告是本案适格主体。二、合同效力。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：（一）承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；（二）没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的……”，本案中所涉猪龙河工程施工合同、子夏大街三四标段施工合同均应当认定为无效合同。三、关于原告请求支付工程款的问题。1.鉴于建设工程的特殊性，虽然合同无效，但施工人的劳动和建筑材料已经物

一、原告主体资格问题。本案中猪龙河桥工程虽系以“沁阳市公路工程公司谷黄路项目部”、“中原石油勘探局建筑集团公司温县项目部”的名义签订，但从庭审查明的事实看，无论是原温县公路工程公司还是被告耀烽公司，都将该工程款实际支付给原告杨登昆个人，此外，从被告方代表杨高旗签字确认的工程结算单分析，被告向原告收取了一定比例的管理费并代扣税金，可以推断其明知原告承包该工程系个人行为。综上，原告杨登昆应为该项目的“实际施工人”，依照最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条的规定，原告是本案适格主体。二、合同效力。依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的

河南省焦作市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）焦民一终字第00295号上诉人（原审被告）温县耀烽工程有限公司，住所地：温县。法定代表人张庆元，经理。委托代理人郭应涛，河南豫星律师事务所律师。委托代理人魏世智，该公司员工。被上诉人（原审原告）杨登昆，男，1972年11月2日出生，汉族，住濮阳市华龙区。上诉人温县耀烽工程有限公司（以下简称耀烽公司）与被上诉人杨登昆建设工程施工合同纠纷一案，原审……