买卖合同纠纷 （2019）豫02民终4125号

依照法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。游明举系汇源开封公司职工，任汇源开封公司长垣营业所主任。在游明举任职期间，汇源开封公司与其多次盘点对账，游明举均是以长垣营业所主任名义签字对账，应认定游明举在盘点对账单中签字对账行为系职务行为。汇源开封公司诉请货款存在差异问题系汇源开封公司与其下属分支机构长垣营业所内部经营管理问题，与游明举无买卖合同关系，且汇源开封公司提交的证据也无法证明游明举签字对账行为系个人行为，故汇源开封公司要求游明举支付货款324250.70元的诉讼请求无事实根据和法律依据，不予支持。关于汇源开封公司对举人销售中心的诉求，汇源开封公司提交的证据亦无法证明举人销售中心与汇源开封公司存在买卖合同关系，对此亦不予支持。一审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：驳回汇源开封公司的诉讼请求。案件受理费6164元，由汇源开封公司承担。本院二审期间，当事人没有提交新证据。本院经审理查明：长垣营业所为汇源开封公司下属内设分支机构。2016年6、7月份汇源开封公司与其长垣营业所对账单据均显示长垣营业所运作王旭阳、盘点人（营业所财务）周丹丹、营

依照法律规定，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。游明举系汇源开封公司职工，任汇源开封公司长垣营业所主任。在游明举任职期间，汇源开封公司与其多次盘点对账，游明举均是以长垣营业所主任名义签字对账，应认定游明举在盘点对账单中签字对账行为系职务行为。汇源开封公司诉请货款存在差异问题系汇源开封公司与其下属分支机构长垣营业所内部经营管理问题，与游明举无买卖合同关系，且汇源开封公司提交的证据也无法证明游明举签字对账行为系个人行为，故汇源开封公司要求游明举支付货款324250.70元的诉讼请求无事实根据和法律依据，不予支持。关于汇源开封公司对举人销售中心的诉求，汇源开封公司提交的证据亦无法证明举人销售中

河南省开封市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）豫02民终4125号上诉人（原审原告）：北京汇源集团开封有限公司。住所地：开封市宋城路以南、二号路以西。法定代表人：任玉锋，总经理。委托诉讼代理人：赵开源，公司员工。委托诉讼代理人：吕春会，河南论衡律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：游明举，男，汉族，1982年1月28日生，现住河南省。被上诉人（原审被告）：长垣县举人食品销售中心。住所地:长……