申请执行人执行异议之诉 （2017）湘11民终1359号

该案争议的焦点是案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。申请执行人即该案原告龙国庆提起执行异议之诉后，案外人即该案被告陈艳芳提供的证据能够证明其对该执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，原告龙国庆的诉讼请求不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定，判决：驳回原告龙国庆的诉讼请求。案件受理费100元，由原告龙国庆负担。二审期间，上诉人与被上诉人及原审第三人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉，本案争议焦点为一审法院判令驳回上诉人对被上诉人陈艳芳在中国建设银行股份有限公司新田支行工资账户存款许可执行的诉讼请求是否适当。本案中，上诉人龙国庆与原审第三人蒋崇全2010年8月6日关于10万元的借贷关系虽系真实存在且合法有效，但关于该10万元的偿还问题双方当事已达成了调解，一审法院依据双方的调解情况于2013年10月17日作出（2013）双民初字第171号民事调解书予以确认，因该调解书系生效法律文书，且在该调解书

该案争议的焦点是案外人对执行标的是否享有足以排除强制执行的民事权益。申请执行人即该案原告龙国庆提起执行异议之诉后，案外人即该案被告陈艳芳提供的证据能够证明其对该执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，原告龙国庆的诉讼请求不能得到支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条，《最高人民法院关于适用的解释》第三百一十三条规定，判决：驳回原告龙国庆的诉讼请求。案件受理费100元，由原告龙国庆负担。二审期间，上诉人与被上诉人及原审第三人均未向本院提交新证据。本院二审查明的事实与一审法院查明的事实一致，对一审法院认定的事实，本院予以确认。本院认为，本案系申请执行人执行异议之诉，本案争议焦点为一审

湖南省永州市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）湘11民终1359号上诉人（原审原告）：龙国庆。委托诉讼代理人：胡小艳，湖南正赢律师事务所律师。委托诉讼代理人：肖六妹。被上诉人（原审被告）：陈艳芳。委托诉讼代理人：刘翼，上海明伦律师事务所律师。原审第三人：蒋崇全。原审第三人：唐庆华。上诉人龙国庆因与被上诉人陈艳芳、原审第三人蒋崇全、唐庆华申请执行人执行异议之诉纠纷一案，不服湖南省双牌县人民法……