股权转让纠纷 （2021）辽02民终4222号

返还《转让协议》的760万股权是认缴，上诉人并未实际出资，驳回上诉人一审诉讼请求于法无据。根据股权的概括转让原则，除法律有规定或当事人另有约定，股权转让后，股东基于股东地位对公司所发生的全部权利义务关系均一体移转给受让人，因此股权转让价款的约定与认缴或者实缴不能等同。综上，根据《合同法》第52条规定应当认定《股权转让协议》无效。刘红岩辩称，不同意上诉人的上诉请求。一、关于股权转让协议，是在上诉人杨学志知情并授权的情况下签署完成的。具体如下：根据原审法官亲往北京市朝阳区市场监督管理局调证记录可知，上诉人杨学志亲自自行登录北京企业e窗通电子营业执照，并通过了人脸识别的方式验证了其本人的身份后，在该系统中选择授权他人代办事项，授权权限选择的是全业务授权，全业务授权包含股权变更登记、法定代表人变更登记等全部事项。故杨学志对股权转让这个事实是知情的，股权转让变更行为合法有效并无不当。对于该节事项，北京市朝阳区市场监督管理局出具的京朝市监不撤字【2020】第24号不予撤销北京飞宇达贸易有限公司登记决定书中亦有同样的表述：经查明，有证据证明杨学志对该次登记知情，并在北京企业e窗通电子营业执照予以授权

返还《转让协议》的760万股权是认缴，上诉人并未实际出资，驳回上诉人一审诉讼请求于法无据。根据股权的概括转让原则，除法律有规定或当事人另有约定，股权转让后，股东基于股东地位对公司所发生的全部权利义务关系均一体移转给受让人，因此股权转让价款的约定与认缴或者实缴不能等同。综上，根据《合同法》第52条规定应当认定《股权转让协议》无效。刘红岩辩称，不同意上诉人的上诉请求。一、关于股权转让协议，是在上诉人杨学志知情并授权的情况下签署完成的。具体如下：根据原审法官亲往北京市朝阳区市场监督管理局调证记录可知，上诉人杨学志亲自自行登录北京企业e窗通电子营业执照，并通过了人脸识别的方式验证了其本人的身份后，在该

辽宁省大连市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）辽02民终4222号上诉人（原审原告）：杨学志，男，1981年11月26日生，满族，住辽宁省抚顺市新宾满族自治县。委托诉讼代理人：孙治峰，辽宁法之道律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：刘红岩，女，1957年5月25日生，汉族，住辽宁省大连市西岗区。委托诉讼代理人：唐力，辽宁法新律师事务所律师。委托诉讼代理人：王娜，辽宁法新律师事务所律师。原审……