买卖合同纠纷 （2021）川01民终14362号

博尔特公司、麦道公司签订的《物资采购合同》内容清楚明确，不违反法律和行政法规的规定，合法有效，对博尔特公司、麦道公司都具有约束力。现麦道公司认可尚欠博尔特公司货款280,000元，故对于博尔特公司要求麦道公司支付货款280,000元的诉讼请求，予以支持。对于博尔特公司主张的利息，博尔特公司主张按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算并不违反法律规定，一审法院予以支持；案涉合同明确约定了合同总金额5%的质保金和1年的质保期，质保金在质保期满后5个工作日内无息付清，故对于麦道公司所提质保金应在质保期结束后再计算逾期利息的答辩意见，一审法院予以采纳；综上，对于博尔特公司主张的利息，一审法院分段计算如下：1.以248,500元(280,000元-630,000元×0.05)为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准，自2017年8月7日起计算至2018年8月22日止；2.以280,000元为基数，按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%的标准，自2018年8月23日起计算至2019年8月19日止；3.以280,000元为基数，按照全国银行间同

博尔特公司、麦道公司签订的《物资采购合同》内容清楚明确，不违反法律和行政法规的规定，合法有效，对博尔特公司、麦道公司都具有约束力。现麦道公司认可尚欠博尔特公司货款280,000元，故对于博尔特公司要求麦道公司支付货款280,000元的诉讼请求，予以支持。对于博尔特公司主张的利息，博尔特公司主张按照中国人民银行同期同类人民币贷款基准利率上浮50%计算并不违反法律规定，一审法院予以支持；案涉合同明确约定了合同总金额5%的质保金和1年的质保期，质保金在质保期满后5个工作日内无息付清，故对于麦道公司所提质保金应在质保期结束后再计算逾期利息的答辩意见，一审法院予以采纳；综上，对于博尔特公司主张的利息，一

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终14362号上诉人（原审被告）：四川麦道建设工程有限公司，住所地：四川省成都市成华区麻石桥小区2-5幢18号。法定代表人：姚钰萧，该公司总经理。委托诉讼代理人：廖坤，四川央济华律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏博尔特电力科技有限公司，住所地：江苏省镇江新区大路镇工业园区。法定代表人：郭春红，该公司董事长。委托诉讼代理人：窦钶凯……