合同纠纷 （2016）新31民终1705号

本案焦点为陈勇是否在鲜付昌的保证下借款50000元给周元华？经查，周元华、鲜付昌作为完全民事行为能力人，在本案收条上签名，能够证明周元华借款、鲜付昌保证还款的事实。周元华、鲜付昌关于陈勇未向其实际交付50000元借款的上诉意见无其他有力证据证实，不予支持。在该收条中未明确约定鲜付昌的保证方式，鲜付昌依法应承担连带保证责任。周元华、鲜付昌也认可并没有钢筋工程，陈勇要求周、鲜二人返还50000元的请求成立，应予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费1050元由上诉人周元华、鲜付昌各承担525元负担。本判决为终审判决。审判长　安　　翱审判员　蒋 子 勤审判员　胥　　英二〇一六年十二月七日书记员　麦尔哈巴 搜索“”

本案焦点为陈勇是否在鲜付昌的保证下借款50000元给周元华？经查，周元华、鲜付昌作为完全民事行为能力人，在本案收条上签名，能够证明周元华借款、鲜付昌保证还款的事实。周元华、鲜付昌关于陈勇未向其实际交付50000元借款的上诉意见无其他有力证据证实，不予支持。在该收条中未明确约定鲜付昌的保证方式，鲜付昌依法应承担连带保证责任。周元华、鲜付昌也认可并没有钢筋工程，陈勇要求周、鲜二人返还50000元的请求成立，应予以支持。综上，原审判决认定事实清楚，程序合法，判决适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费1050元由上诉

新疆维吾尔自治区喀什地区中级人民法院民 事 判 决 书（2016）新31民终1705号上诉人（原审被告）周元华，男，汉族，四川省遂宁市人，务工人员上诉人（原审被告）鲜付昌，男，汉族，，云南省昭通市人，务工人员。委托代理人钟小丽，女，系鲜付昌之妻。被上诉人（原审原告）陈勇，男，汉族，四川省人，来疆务工人员委托代理人胡晓军，新疆叶尔羌律师事务所律师。上诉人周元华、鲜付昌因与被上诉人陈勇合同纠纷一案，不……