劳动合同纠纷 （2015）沪一中民三（民）终字第755号

程杰主张天楹公司在2014年5月13日以公司政策为由口头将其辞退，天楹公司对此不予认可，并主张之前曾电话告知程杰旷工超过15天，要求主动离职。双方均未就其主张提供证据予以证明，但因天楹公司在2014年5月13日为程杰办理了网上退工手续，故原审法院确认双方劳动合同在当天解除。天楹公司主张因程杰旷工而解除劳动合同，并提供会议纪要及电子邮件等证据证明其曾要求自2013年11月13日起严格执行指纹考勤制度，但未明确是否需要每天进行考勤及考勤制度的具体内容。双方劳动合同约定对程杰实行不定时工作制，这符合销售人员的工作性质，现也无证据表明2013年11月13日之前天楹公司有要求程杰每天考勤或程杰实际每天进行考勤，天楹公司实际也没有因为无考勤记录而扣发缺勤工资，之后天楹公司也没有依据考勤记录来发放工资，故天楹公司现以程杰没有考勤记录为由认定程杰旷工缺乏依据。程杰曾在2013年提交过工作报告，这表明天楹公司在2014年3月9日之前就有提交工作报告的要求，但并无证据表明天楹公司有严格执行该要求或程杰有按时提交工作报告。虽然天楹公司在2014年3月9日发邮件通知对提交工作报告将严格要求，但并无证据表明天楹

程杰主张天楹公司在2014年5月13日以公司政策为由口头将其辞退，天楹公司对此不予认可，并主张之前曾电话告知程杰旷工超过15天，要求主动离职。双方均未就其主张提供证据予以证明，但因天楹公司在2014年5月13日为程杰办理了网上退工手续，故原审法院确认双方劳动合同在当天解除。天楹公司主张因程杰旷工而解除劳动合同，并提供会议纪要及电子邮件等证据证明其曾要求自2013年11月13日起严格执行指纹考勤制度，但未明确是否需要每天进行考勤及考勤制度的具体内容。双方劳动合同约定对程杰实行不定时工作制，这符合销售人员的工作性质，现也无证据表明2013年11月13日之前天楹公司有要求程杰每天考勤或程杰实际每天进

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）沪一中民三(民)终字第755号上诉人（原审原告）天楹（上海）光电科技有限公司。法定代表人***，董事长。委托代理人***。委托代理人张向锋，上海勤周律师事务所律师。被上诉人（原审被告）程杰。委托代理人陈宸，上海纽迈律师事务所律师。上诉人天楹（上海）光电科技有限公司因劳动合同纠纷一案，不服上海市徐汇区人民法院（2014）徐民五(民)初字第663号民……