委托合同纠纷 （2021）苏10民辖终135号

案件是否可以合并审理不属于管辖权异议审查范畴的理由与司法实践不符。2、即使合并审理，案涉《委托合同》主体为被上诉人和原审被告江苏东方公司，上诉人并非合同当事人，案涉合同约定的管辖条款对上诉人不具有拘束力。中级法院（2021)苏10民辖终2号民事裁定认为本案“主体错误”亦已支持上诉人该观点。因此，被上诉人对上诉人提起诉讼的管辖法院应当是上诉人住所地的北京市朝阳区人民法院。请求二审法院撤销扬州市江都区人民法院苏10**民初3974号之三民事裁定，将本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本院经审查认为，2017年7月28日，聚宜环保公司与江苏东方公司签订的《委托合同》中明确约定，因履行该合同所发生的或与该合同有关的一切争议，应当友好协商解决，如协商不成功，双方均可向扬州市江都区人民法院提起诉讼。该约定符合《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条的规定，应当认定为合法有效，故聚宜环保公司诉江苏东方公司委托合同纠纷一案的管辖法院应为扬州市江都区人民法院。但是，聚宜环保公司在起诉江苏东方公司履行《委托合同》约定的合同义务的同时，又一并起诉北京东方公司、东方集团公司承担股东侵权责任，这是两种不同种类的诉请

案件是否可以合并审理不属于管辖权异议审查范畴的理由与司法实践不符。2、即使合并审理，案涉《委托合同》主体为被上诉人和原审被告江苏东方公司，上诉人并非合同当事人，案涉合同约定的管辖条款对上诉人不具有拘束力。中级法院（2021)苏10民辖终2号民事裁定认为本案“主体错误”亦已支持上诉人该观点。因此，被上诉人对上诉人提起诉讼的管辖法院应当是上诉人住所地的北京市朝阳区人民法院。请求二审法院撤销扬州市江都区人民法院苏10**民初3974号之三民事裁定，将本案移送北京市朝阳区人民法院处理。本院经审查认为，2017年7月28日，聚宜环保公司与江苏东方公司签订的《委托合同》中明确约定，因履行该合同所发生的或与

江苏省扬州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2021）苏10民辖终135号上诉人（原审被告）：北京东方园林环境投资有限公司，住所地北京市朝阳区酒仙桥北路。法定代表人：刘伟杰，该公司董事长。被上诉人（原审原告）：江苏聚宜节能环保工程有限公司，住所地江苏省扬州市江都区仙城北路。法定代表人：王进，该公司董事长。原审被告：江苏东方园林环保科技有限公司，住所地江苏省扬州市江都区郭村工业集中区内。法定代表人：……