合同纠纷 （2016）京03民终4181号

东方滦沐公司与东方演艺学校签订的《合作协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《关于调整中国东方演艺集团艺术培训学校机构设置和职能的决定》，东方演艺集团决定保留东方演艺学校的教育培训职能，东方演艺学校的教育培训职能并没有变更，而是东方演艺集团要收回东方演艺学校对外开展合作办学的工作权限，该项要求并不属于《合作协议》第八条约定的“甲乙双方因不可抗力或国家政策、机构改革或职能变更无法继续履行本协议，应及时通知对方并协商处理遗留事项而均不构成违约”的情形，故本院对东方演艺学校有关“东方演艺学校已经发生职能变更，根据《合作协议》约定，不属于违约行为，且履行了相应义务，故不应承担违约责任”的上诉理由和请求，不予采纳。根据《合作协议》第七条“甲乙双方须遵守合同条款的约定，若一方擅自解除合同或不履行本合同内容，造成本合同无法继续履行，违约方必须赔偿守约方违约金人民币50万元”的约定，东方演艺学校擅自解除合同，属于违约行为，应当根据合同约定承担相应违约责任，赔偿守约方东方滦沐公司违约金50万元。依照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十条

东方滦沐公司与东方演艺学校签订的《合作协议》系双方真实意思表示，内容不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效。根据《关于调整中国东方演艺集团艺术培训学校机构设置和职能的决定》，东方演艺集团决定保留东方演艺学校的教育培训职能，东方演艺学校的教育培训职能并没有变更，而是东方演艺集团要收回东方演艺学校对外开展合作办学的工作权限，该项要求并不属于《合作协议》第八条约定的“甲乙双方因不可抗力或国家政策、机构改革或职能变更无法继续履行本协议，应及时通知对方并协商处理遗留事项而均不构成违约”的情形，故本院对东方演艺学校有关“东方演艺学校已经发生职能变更，根据《合作协议》约定，不属于违约行为，且履行了相应义

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京03民终4181号上诉人（原审原告）北京东方滦沐文化传媒有限公司，住所地北京市朝阳区青年路西里3号院7号楼1层F1-01室。法定代表人田惠焕，经理。委托代理人何永刚，北京市海勤律师事务所律师。上诉人（原审被告）中国东方演艺集团艺术培训学校，住所地北京市朝阳区东三环北路4号。法定代表人马俊英，校长。委托代理人李丽，女，1976年10月29日出生。……