民间借贷纠纷 （2011）泉民初字第681号

原告为证实被告林继明与其存在借贷关系，于庭审时提供了两份证据即2009年12月3日《借条》和《转账凭证》。但庭审后，原告又确认署名为“林继明”的《借条》是被告林继辉代为书写，借条非林继明出具，且林继明对该借条亦不予确认。因此，原告欲依据该《借条》主张与林继明存在借贷关系，显然不能成立。本案中，根据被告林继辉2009年11月7日出具的《借条》，被告林继辉向原告借款100万元的事实可以确认。在该《借条》出具当日，原告汇款88万元至林继明账户的汇款行为应理解为原告对其与被告林继辉借款协议关系的履行，在原告未有证据证实被告林继明明确表示对该借款债务关系加入的情况下，不能据此推定林继明就是借款人。因此，原告凭《转账凭证》亦无法证明被告林继明是本案的共同借款人。经审理查明：2009年11月7日，被告林继辉出具一份《借条》予原告董龙山，《借条》载明借款金额100万元，未约定借款期限和利息。同日，原告董龙山通过银行转账的方式汇款88万元至被告林继辉的弟弟即被告林继明的银行卡上。此外，原告通过现金方式支付12万元予被告林继辉。上述借款经原告催讨，被告林继辉至今未还。另查明，原告董龙山于本案庭审后到庭确认

原告为证实被告林继明与其存在借贷关系，于庭审时提供了两份证据即2009年12月3日《借条》和《转账凭证》。但庭审后，原告又确认署名为“林继明”的《借条》是被告林继辉代为书写，借条非林继明出具，且林继明对该借条亦不予确认。因此，原告欲依据该《借条》主张与林继明存在借贷关系，显然不能成立。本案中，根据被告林继辉2009年11月7日出具的《借条》，被告林继辉向原告借款100万元的事实可以确认。在该《借条》出具当日，原告汇款88万元至林继明账户的汇款行为应理解为原告对其与被告林继辉借款协议关系的履行，在原告未有证据证实被告林继明明确表示对该借款债务关系加入的情况下，不能据此推定林继明就是借款人。因此，

中华人民共和国福建省泉州市中级人民法院民 事 判 决 书（2011）泉民初字第681号原告：董龙山，男，1966年6月28日出生，香港特别行政区居民，现住深圳市福田区。委托代理人：董秀丽，福建伟盛律师事务所律师。委托代理人：王亚卿，福建伟盛律师事务所实习律师。被告：林继辉，男，汉族，1976年11月23日出生，住福建省安溪县。被告：林继明，男，汉族，1972年5月8日出生，住福建省安溪县。原告董龙……