买卖合同纠纷 （2015）通中商终字第00034号

本案争议焦点为谁是买卖合同的相对方。原审法院认定季元海为买卖合同的相对方。虽然合同上注明买受人为“广泽小区项目部”，并盖有项目部印章，但项目部不具备民事主体资格，不能代表南通一建公司订立合同，且该印章并非南通一建公司刻制，该合同仅能证明行为人季元海以广泽小区项目部名义订立合同的事实；其次，季元海不是南通一建公司的员工，与丰成公司订立合同时也未取得南通一建公司的授权，之后也未得到南通一建公司的追认，其行为不构成有权代理；第三，虽然季元海以南通一建公司项目部的名义与丰成公司订立了合同，并陈述其承包了该项目，但其不具有南通一建公司的分公司负责人身份，也非该项目的项目经理，其陈述施工现场标示牌公示其是该项目的副项目经理，但南通一建公司对该事实未予认可，丰成公司及季元海对此也未举证证明。故丰成公司不能证明订立合同时存在季元海有代理权的表象，季元海的行为不构成表见代理。因此，买卖合同对南通一建公司不具有约束力，合同权利义务应由行为人季元海承受。关于欠款金额，根据证据规则，付款的举证义务在季元海，季元海提交了其单方书写的付款清单，丰成公司认可的部分构成自认，免除季元海的举证责任，丰成公司持有异议的付

本案争议焦点为谁是买卖合同的相对方。原审法院认定季元海为买卖合同的相对方。虽然合同上注明买受人为“广泽小区项目部”，并盖有项目部印章，但项目部不具备民事主体资格，不能代表南通一建公司订立合同，且该印章并非南通一建公司刻制，该合同仅能证明行为人季元海以广泽小区项目部名义订立合同的事实；其次，季元海不是南通一建公司的员工，与丰成公司订立合同时也未取得南通一建公司的授权，之后也未得到南通一建公司的追认，其行为不构成有权代理；第三，虽然季元海以南通一建公司项目部的名义与丰成公司订立了合同，并陈述其承包了该项目，但其不具有南通一建公司的分公司负责人身份，也非该项目的项目经理，其陈述施工现场标示牌公示其是

江苏省南通市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）通中商终字第00034号上诉人（原审被告）季元海。委托代理人邱允新、季栋栋，江苏维业律师事务所律师。被上诉人（原审原告）南通丰成建筑机械设备有限公司，住所地南通市通州区十总镇工业园区。法定代表人郭长勋，该公司总经理。委托代理人瞿张，江苏金平川律师事务所律师。被上诉人（原审被告）南通一建集团有限公司，住所地南通市工农路111号华辰大厦3座4楼。法……