民间借贷纠纷 （2015）民申字第42号

林一菱向清源公司请求偿还1800万元的主要依据是该公司于2009年11月1日出具的《借条》，但该《借条》既未说明2000万元是林一菱与清源公司对多年经济往来���债务情况的汇总，更未具体记载2000万元是由哪几笔账目汇总而成。林一菱提供的双方当事人和王德利签订于2009年10月30日的《股权质押合同》，也没有对所担保的2000万元债务的来源加以详细记载。因此，清源公司的第一个抗辩理由是，此笔2000万元的债权债务关系没有实际发生，因为清源公司没有从林一菱处收到款项。林一菱又提出，案涉2000万元借款并非签订合同时所发生的新的借款，其自认并未依据此合同向清源公司支付一笔2000万元的款项。在此意义上，林一菱、清源公司的意思表示并无分歧，原判决认定林一菱并未依据该合同向清源公司支付出借款项并无不当。林一菱主张，其作为请求依据的《借条》上所载2000万元由三笔债务构成：1、林一菱代清源公司向庄少卿还款1000万元；2、王德瑞于2009年7月23日签《借据》，向其借款820万元，借款期限自签约之日至2009年9月7日止，月利率4%；3、其余180万元是另行借款累加而来。清源公司不认可林一菱有关

林一菱向清源公司请求偿还1800万元的主要依据是该公司于2009年11月1日出具的《借条》，但该《借条》既未说明2000万元是林一菱与清源公司对多年经济往来���债务情况的汇总，更未具体记载2000万元是由哪几笔账目汇总而成。林一菱提供的双方当事人和王德利签订于2009年10月30日的《股权质押合同》，也没有对所担保的2000万元债务的来源加以详细记载。因此，清源公司的第一个抗辩理由是，此笔2000万元的债权债务关系没有实际发生，因为清源公司没有从林一菱处收到款项。林一菱又提出，案涉2000万元借款并非签订合同时所发生的新的借款，其自认并未依据此合同向清源公司支付一笔2000万元的款项。在此意

中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2015）民申字第42号再审申请人（一审原告，二审上诉人）：林一菱。委托代理人：蔡宏谋，北京中银（泉州）律师事务所律师。委托代理人：上官宝山，北京中银（泉州）律师事务所律师。被申请���（一审被告，二审被上诉人）：泉州市丰泽区清源房地产开发有限公司，住所地福建省泉州市丰泽清源街道办事处。法定代表人：王德利，执行董事。再审申请人林一菱为与泉州市丰泽区清源……