（2016）鲁06行终39号

原告具有提起本案行政诉讼的主体资格，被告主体适格。关于原告主张被告对本案没有管辖权的问题，《中华人民共和国治安管理处罚法》（下称《治安管理处罚法》）第七条第二款规定：“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外。”原告的户籍所在地和居住地均在招远市，因此本案由被告管辖作出行政处罚并未违背法律规定。关于对被告作出行政行为事实证据审查的问题，原告多次到北京市上访，2013年8月17日17时许，原告在北京市府右街附近上访时，被正在巡逻的北京市公安局民警查获送至马家楼接济中心，北京市公安局西城分局府右街派出所于当日对原告予以训诫。被告提供的证据能够证明原告扰乱公共场所秩序的事实清楚、证据充分。关于对被告作出行政行为适用法律审查的问题，《治安管理处罚法》第二十三条第一款第（二）项规定：“有下列行为之一的，处警告或者二百元以下罚款；情节较重的，处五日以上十日以下拘留，可以并

原告具有提起本案行政诉讼的主体资格，被告主体适格。关于原告主张被告对本案没有管辖权的问题，《中华人民共和国治安管理处罚法》（下称《治安管理处罚法》）第七条第二款规定：“治安案件的管辖由国务院公安部门规定”。公安部《公安机关办理行政案件程序规定》第九条第一款规定：“行政案件由违法行为发生地的公安机关管辖。由违法行为人居住地公安机关管辖更为适宜的，可以由违法行为人居住地公安机关管辖，但是涉及卖淫、嫖娼，引诱、容留、介绍卖淫，赌博的案件除外。”原告的户籍所在地和居住地均在招远市，因此本案由被告管辖作出行政处罚并未违背法律规定。关于对被告作出行政行为事实证据审查的问题，原告多次到北京市上访，2013年

山东省烟台市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）鲁06行终39号上诉人（原审原告）林培云。被上诉人（原审被告）招远市公安局。所在地址：招远市府前路*号。法定代表人陈传江，局长。委托代理人徐刚，招远市公安局张星派出所教导员。委托代理人曹仕杰，招远市公安局法制大队民警。上诉人林培云因公安行政处罚一案，不服山东省招远市人民法院（2015）招行初字第32号行政判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭……