（2015）永中法林行终字第4号

本案是一起因行政机关换发林权证而引起的行政诉讼案件。上诉人（原审原告）刘景福村委会的诉讼请求是：不服蓝山县政府的颁证行为，请求撤销相关的《林权证》。故法院的审查对象应为：蓝山县政府颁发相应《林权证》的行为是否合法。本案的焦点问题是：2010年被上诉人蓝山县政府给原审第三人白跃村4组换发《林权证》的行为是否属于具体行政行为而具有可诉性，是否必须复议前置。具体评析如下：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”蓝山县政府给白跃村4组颁发《林权证》的行为是一种行政登记的具体行政行为，是针对特定人和特定事而作出的具体行政行为，且涉及到行政相对人即上诉人刘景福村委会的林木林地权属。刘景福村委会认为该具体行政行为侵犯了其合法权益，依法可以提起行政诉讼。2、蓝山县政府颁发《林权证》的行为是一种具有行政许可性质的行政登记行为，具有可诉性，且无须复议前置。《最高人民法院关于适用〈行政复议法〉第三十条第一款有关问题的批复》［法释（2003）5号］：“根据《行政复议法》第三十条第一款的规定，

本案是一起因行政机关换发林权证而引起的行政诉讼案件。上诉人（原审原告）刘景福村委会的诉讼请求是：不服蓝山县政府的颁证行为，请求撤销相关的《林权证》。故法院的审查对象应为：蓝山县政府颁发相应《林权证》的行为是否合法。本案的焦点问题是：2010年被上诉人蓝山县政府给原审第三人白跃村4组换发《林权证》的行为是否属于具体行政行为而具有可诉性，是否必须复议前置。具体评析如下：1、《中华人民共和国行政诉讼法》第二条规定“公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的具体行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。”蓝山县政府给白跃村4组颁发《林权证》的行为是一种行政登记的具体行政行为，

湖南省永州市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）永中法林行终字第4号上诉人（原审原告）蓝山县竹管寺镇总市办事处刘景福村村民委员会。法定代表人刘宏标，男，该村村委会主任。委托代理人谭青生，男，湖南谭青生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）蓝山县人民政府。法定代表人秦志军，男，该县县长。委托代理人程维，男，蓝山县林业局林改办主任。原审第三人蓝山县竹管寺镇总市办事处白跃村第4村民小组。代表人黄沅先……