民间借贷纠纷 （2014）东中法民一终字第2471号

依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，本案中，首先，陈沛华两次庭审时陈述的出借方式及时间均不一致，陈沛华解释称时正办理离婚事宜，精神状况较差，但从离婚证显示，陈沛华于2013年5月21日离婚，离本案起诉时已经时隔差不多一年，陈沛华主张其因离婚事宜而导致两次庭审陈述及起诉状载明的事实理由中所陈述的内容前后不一，理由不充分，原审法院不予采信；其次，陈沛华其后主张案涉300000元是其委托苏绮红于2012年6月16日通过银行转账的方式向戴旭辉指定的账户一次性转账支付，但陈沛华无法提供证据证明戴旭辉有指定账户收取案涉借款，陈沛华也确认案涉款项转账的账户并非戴旭辉本人账户，戴旭辉也不确认陈沛华有实际支付案涉300000元；最后，苏绮红出具的说明从证据形式来看，应属于证人证言，苏绮红作为证人，没有出庭接受询问，原审法院无法据此认定案涉借款即为陈沛华委托苏绮红转账支付。综上，陈沛华无法提供有效的证据证明其已经提供了案涉借款给戴旭，陈沛华要求戴旭辉返还借款300000元并支付利息的诉请，于法无据，原审法院不予支持。综上所述，原审法院依照《中华人民共和

依据《中华人民共和国合同法》第二百一十条“自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时生效”，本案中，首先，陈沛华两次庭审时陈述的出借方式及时间均不一致，陈沛华解释称时正办理离婚事宜，精神状况较差，但从离婚证显示，陈沛华于2013年5月21日离婚，离本案起诉时已经时隔差不多一年，陈沛华主张其因离婚事宜而导致两次庭审陈述及起诉状载明的事实理由中所陈述的内容前后不一，理由不充分，原审法院不予采信；其次，陈沛华其后主张案涉300000元是其委托苏绮红于2012年6月16日通过银行转账的方式向戴旭辉指定的账户一次性转账支付，但陈沛华无法提供证据证明戴旭辉有指定账户收取案涉借款，陈沛华也确认案涉款项转账的账

广东省东莞市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）东中法民一终字第2471号上诉人（原审原告）：陈沛华，女。委托代理人：袁朝晖，广东经国律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：戴旭辉，男。委托代理人：胡小华，广东华文律师事务所律师。上人陈沛华因与被上诉人戴旭辉民间借贷纠纷一案，不服广东省东莞市第二人民法院（2014）东二法民一初字第697号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭进行……