买卖合同纠纷 （2017）鲁16民终1363号

原告等人合伙承包了阳信县劳店乡胜发窑厂，本案的适格原告应为阳信县劳店乡胜发窑厂，而不是原告等合伙人，且从原告路兴军提供的有关合伙人帐目往来情况看，原告等合伙人并未对合伙期间的盈余分配及债务承担进行分割，如果仅有部分合伙人向合伙期间的债务人主张权利将损害其他合伙人的利益，因此对原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第45条第1款规定，裁定：驳回路兴军、刘同刚的起诉。本院认为，上诉人路兴军、刘同刚与劳连村、刘宗亮合伙承包经营阳信县劳店乡胜发窑厂，被上诉人程红旗的欠款发生在合伙经营期间，该债权应由全体合伙人路兴军、刘同刚、劳连村、刘宗亮共同所有。上诉人路兴军、刘同刚作为实际经营者之一对合伙期间的债权享有诉权，劳连村、刘宗亮为必要共同诉讼人，其没有参加诉讼，人民法院应当依照民事诉讼法第一百三十二条的规定，通知其参加。原审法院裁定驳回上诉人的起诉不当，应予纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十一条、《最高人民法院关于适用的解

原告等人合伙承包了阳信县劳店乡胜发窑厂，本案的适格原告应为阳信县劳店乡胜发窑厂，而不是原告等合伙人，且从原告路兴军提供的有关合伙人帐目往来情况看，原告等合伙人并未对合伙期间的盈余分配及债务承担进行分割，如果仅有部分合伙人向合伙期间的债务人主张权利将损害其他合伙人的利益，因此对原告的起诉应予驳回。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第一项、第一百五十四条第一款第三项，《最高人民法院关于适用的解释》第二百零八条第三款，《最高人民法院关于贯彻执行若干问题的意见（试行）》第45条第1款规定，裁定：驳回路兴军、刘同刚的起诉。本院认为，上诉人路兴军、刘同刚与劳连村、刘宗亮合伙承包经营阳信县劳店乡

山东省滨州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）鲁16民终1363号上诉人（原审原告）：路兴军，男，汉族，1963年8月24日出生，住阳信县。上诉人（原审原告）：刘同刚，男，汉族，1970年6月28日出生，住阳信县。二上诉人委托诉讼代理人：李彬，山东方明达律师事务所律师。二上诉人委托诉讼代理人：马明超，山东方明达律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）：程红旗，男，汉族，1966年10月15……