企业借贷纠纷 （2016）浙02民终407号

于春艳提供的证据与本案没有关联，不予认定。二审经审理对原审认定的事实予以确认。本院认为：宏腾机械厂、梁宏出具借条时间虽在梁宏与于春艳协议离婚之后，但借条载明的款项实际汇付时间为2011年4月至2012年5月。汇款时虽没有注明是借款，但优普公司提供的采购合同、增值税发票、付款凭证等证据证明梁宏与于春艳离婚后优普公司支付给宏腾机械厂的每笔款项均是支付货款以及2011年4月至2012年5月期间汇付的560000元款项中的71621.84元抵扣货款，剩余款项为借条中记载的488378.16元借款的事实，因此优普公司主张涉案借款是以预付款形式借款给宏腾机械厂、梁宏予以采信。因借款实际发生时间为于春艳与梁宏婚姻关系存续期间，于春艳也未举证证明该借款未用于梁宏与于春艳夫妻共同生产经营所需，原审判决于春艳对涉案借款承担共同还款责任，并无不当。于春艳认为其不应承担共同还款责任，理由不足，不予支持。原审对本案事实认定清楚，审判程序合法，判决得当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审案件受理费7931元，由上诉人于春艳负担。本判决为终审判决。

于春艳提供的证据与本案没有关联，不予认定。二审经审理对原审认定的事实予以确认。本院认为：宏腾机械厂、梁宏出具借条时间虽在梁宏与于春艳协议离婚之后，但借条载明的款项实际汇付时间为2011年4月至2012年5月。汇款时虽没有注明是借款，但优普公司提供的采购合同、增值税发票、付款凭证等证据证明梁宏与于春艳离婚后优普公司支付给宏腾机械厂的每笔款项均是支付货款以及2011年4月至2012年5月期间汇付的560000元款项中的71621.84元抵扣货款，剩余款项为借条中记载的488378.16元借款的事实，因此优普公司主张涉案借款是以预付款形式借款给宏腾机械厂、梁宏予以采信。因借款实际发生时间为于春艳与梁

浙江省宁波市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）浙02民终407号上诉人（原审被告）：于春艳。委托代理人：宋继红，浙江和诚震旦律师事务所律师。委托代理人：杨锐，浙江和诚震旦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：宁波优普进出口有限公司。住所地：宁波市开发区新碶凤洋一路***#*****室。法定代表人：冯晓峰，该公司总经理。委托代理人：周晓燕，北京大成（宁波）律师事务所律师。原审被告：宁波市江北……