劳动和社会保障行政管理（劳动、社会保障） （2019）鲁02行终256号

结合调查笔录中康富丽的陈述“事发当天我和我对象打完指纹就到单位的停车处去取摩托车，因为冬天摩托车也不好打火，所以可能时间会长一些，具体出单位大门的时间我们也没有印象”，即便如原告所言相差近40分钟，该事发时间并非明显异常，应属合理范畴内，故对于原告的该理由，法院不予采信。关于“是否非本人主要责任”，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’……等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足以推翻事故责任认定书和结论性意见的除外。前述法律文书不存在或者内容不明确，社会保险行为部门就前款事实作出认定的，人民法院应当结合其提供的相关证据依法进行审查”。本案中，因不存在交通事故认定书，根据庭审查明的事实，被告提交的调查笔录及证人证言均可相互印证2016年11月10日晚第三人康富丽系乘坐其夫倪某某的摩托车发生交通事故受伤，无论交通事故如何认定，第三人康富丽作为乘车人，对所发生交通事故均不应负

结合调查笔录中康富丽的陈述“事发当天我和我对象打完指纹就到单位的停车处去取摩托车，因为冬天摩托车也不好打火，所以可能时间会长一些，具体出单位大门的时间我们也没有印象”，即便如原告所言相差近40分钟，该事发时间并非明显异常，应属合理范畴内，故对于原告的该理由，法院不予采信。关于“是否非本人主要责任”，《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第一条规定：“人民法院审理工伤认定行政案件，在认定是否存在《工伤保险条例》第十四条第（六）项‘本人主要责任’……等情形时，应当以有权机构出具的事故责任认定书、结论性意见和人民法院生效裁判等法律文书为依据，但有相反证据足

山东省青岛市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）鲁02行终256号 上诉人（原审原告）青岛海诺特电器有限公司。 法定代表人胡宇红，经理。 委托代理人吴淑艳,系上诉人职工。 委托代理人李连成，青岛李沧鼎盛法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）青岛市人力资源和社会保障局。 法定代表人纪敏，局长。 原审第三人康富丽。 上诉人青岛海诺特电器有限公司诉被上诉人青岛市人力资源和社会保障局、原审……