（2016）豫02行终77号

交通运输部463号考核办法第三十八条明确规定，本办法自发布之日起施行，且在其官方网站进行了公布，符合规范性文件的发布程序。交通运输部463号考核办法于2012年已施行，被告市运管局依据该考核办法及河南省交通厅的考核细则对2013年度开封市出租汽车企业服务质量等级进行评定，并不违反程序规定。原告的理由不能成立，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审判决：驳回原告开封市天龙汽车出租服务有限公司的诉讼请求。天龙公司不服一审判决上诉称，（一）、交通运输部交运发（2011）463号文件不合法。1、该文件涉及出租汽车行业的权利义务，但没有对社会公布。一审法院认为该文件在交通运输部官方网站登载就属于对社会公布，与我国《党政机关公文处理工作条例》的相关规定相悖。该文件是以通知的形式要求下级贯彻执行的，虽然登载于官方网站，但并没有针对社会公众，上诉人没有遵照执行的义务。2、该文件第二十七条将出租汽车企业服务质量信誉考核结果作为配置出租汽车经营权指标的重要依据，与我国《行政许可法》第十六条、第六十六条规定相冲突。（二）汴运管（2014）33号评级决定适用法律错误。一

交通运输部463号考核办法第三十八条明确规定，本办法自发布之日起施行，且在其官方网站进行了公布，符合规范性文件的发布程序。交通运输部463号考核办法于2012年已施行，被告市运管局依据该考核办法及河南省交通厅的考核细则对2013年度开封市出租汽车企业服务质量等级进行评定，并不违反程序规定。原告的理由不能成立，一审法院不予采信。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，一审判决：驳回原告开封市天龙汽车出租服务有限公司的诉讼请求。天龙公司不服一审判决上诉称，（一）、交通运输部交运发（2011）463号文件不合法。1、该文件涉及出租汽车行业的权利义务，但没有对社会公布。一审法院认为该文

河南省开封市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）豫02行终77号上诉人（一审原告）开封市天龙汽车出租服务有限公司。住所地开封市。法定代表人徐广予，经理。委托代理人王复安，河南时代律师事务所律师，特别授权代理。被上诉人（一审被告）开封市道路运输管理局。住所地开封市金明区。法定代表人孟军，局长。委托代理人刘宏隆，河南仁茂律师事务所律师，特别授权代理。委托代理人李炜，该单位工作人员，特别授权代理。……