建设工程施工合同纠纷 （2021）鲁01民终160号

根据张兴昌起诉和科信达公司的答辩，本案的焦点问题是：一、张兴昌的诉讼主体是否适格；二、科信达主张为张兴昌垫付的工程款是否应当予以扣除；三、张兴昌主张质保金利息的事实和依据。关于焦点问题一、科信达公司、张秀杰主张张兴昌于2016年3月6日将涉案工程的剩余债权通过债权转让协议的形式转让给案外人陈佃雷，张兴昌已无诉讼主体资格。张兴昌主张：1.张兴昌与陈佃雷签订的债权转让协议并不包含涉案的质保金债权，仅是（2018）鲁民再862号判决书确定的债权。因为当时省高院的再审判决并未确定质保金的金额及给付时间，双方不可能对未确定的债权进行转让。2、陈佃雷已经向商河县人民法院诉讼要求返还相应的债权转让款，并要求解除债权转让协议。而且其债权转让人的身份并不被商河县法院执行局所确认。所以张兴昌有权利向科信达公司、张秀杰主张质保金。一审法院认为，张兴昌与陈佃雷之间债权转让的标的是“（2016）鲁0126民初2736号民事判决书中对明仁置业公司和科信达公司所主张的所有的合法债权转让给陈佃雷，由陈佃雷依据二审判决书所确定的数额直接向明仁置业公司和科信达公司等主张权利，并有权申请执行”，该判决结果并不包括涉案质保金

根据张兴昌起诉和科信达公司的答辩，本案的焦点问题是：一、张兴昌的诉讼主体是否适格；二、科信达主张为张兴昌垫付的工程款是否应当予以扣除；三、张兴昌主张质保金利息的事实和依据。关于焦点问题一、科信达公司、张秀杰主张张兴昌于2016年3月6日将涉案工程的剩余债权通过债权转让协议的形式转让给案外人陈佃雷，张兴昌已无诉讼主体资格。张兴昌主张：1.张兴昌与陈佃雷签订的债权转让协议并不包含涉案的质保金债权，仅是（2018）鲁民再862号判决书确定的债权。因为当时省高院的再审判决并未确定质保金的金额及给付时间，双方不可能对未确定的债权进行转让。2、陈佃雷已经向商河县人民法院诉讼要求返还相应的债权转让款，并要求

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）鲁01民终160号上诉人（原审被告）：中儒科信达建设集团有限公司，住所地山东省济南市。法定代表人：高淑梅，该公司总经理。委托诉讼代理人：董树正，男，该公司员工。委托诉讼代理人：孙可，男，该公司员工。被上诉人（原审原告）：张兴昌，男，1965年1月26日出生，汉族，住浙江省上虞市。委托诉讼代理人：阮浩，浙江舜江律师事务所律师。被上诉人（原审被告）……