建设工程施工合同纠纷 （2016）苏01民终8430号

双方签订的《江苏警官学院浦口校区扩建工程图文信息中心、教学综合楼等工程彩色地坪采购及服务合同》系双方当事人的真实意思表示，双方均应按照合同的约定履行。木其公司按照江苏警官学院的变更要求增加了警体馆（三馆）彩色地坪的施工，并已经完工交付被告使用。该工程虽然在不在合同约定的范围之内，系增加的工程，但仍应该受合同的约束。现双方的争议焦点在于该增项工程的结算价款应如何计算？未经建设方签字盖章的签证是否能作为结算依据？庭审中江苏警官学院认为四份签证中没有建设方和审计方的签字确认，且四份签证中监理方签章均为同一天，因此不应采信签证的记载。一审法院认为现场签证是双方当事人就在施工过程中涉及的事件所作的签认证明。木其公司在进场时形成的进场证明书中该监理单位的签章，应视为江苏警官学院对监理单位在施工过程中的监理职能予以认可，因此，经过该监理单位签章确认的工程签证单真实性和关联性一审法院均予以认可。由于本案涉案工程周期较短，从2013年12月6日至2013年12月28日，只有22天时间，签章时间的一致并不影响该签证单的真实性。而对于监理单位事后提供的情况说明，说明中陈述的是该四份签证单中因施工难度和赶工加

双方签订的《江苏警官学院浦口校区扩建工程图文信息中心、教学综合楼等工程彩色地坪采购及服务合同》系双方当事人的真实意思表示，双方均应按照合同的约定履行。木其公司按照江苏警官学院的变更要求增加了警体馆（三馆）彩色地坪的施工，并已经完工交付被告使用。该工程虽然在不在合同约定的范围之内，系增加的工程，但仍应该受合同的约束。现双方的争议焦点在于该增项工程的结算价款应如何计算？未经建设方签字盖章的签证是否能作为结算依据？庭审中江苏警官学院认为四份签证中没有建设方和审计方的签字确认，且四份签证中监理方签章均为同一天，因此不应采信签证的记载。一审法院认为现场签证是双方当事人就在施工过程中涉及的事件所作的签认证

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏01民终8430号上诉人（原审被告）：江苏警官学院,住所地南京市浦口区石佛寺三宫**号。法定代表人张兰青，院长。委托代理人谢开顺，江苏石城律师事务所律师。委托代理人石悦，江苏石城律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：南京木其装饰工程有限公司,住所地南京市秦淮区苜蓿园大街89号01幢809室。法定代表人姚华东，总经理。上诉人江苏警官学院因与……