（2015）淮中行监字第00014号

申请人在1970年离厂后就一直未回去过，即使如申请人所述是因农具厂无材料可做，木工车间停产等客观原因而离厂，依据2004年8月18日区长办公会议纪要第59号文件规定，也难以认定其符合文件规定的职工身份。因申请人的职工身份不能认定，其要求发放和补发生活费也就没有事实和法律依据。关于申请人提出的被申请人不能提供申请人的档案问题。经查，被申请人在本案原审中提交了乡镇农具厂的档案名册以及淮安县手工业局农具厂人员移交表，也即农具厂职工档案是有保存的，但没有申请人的档案。根据申请人的陈述以及被申请人提供的调查笔录也可以印证申请人虽然在农具厂工作过，但是已经在1970年前后与农具厂脱离劳动关系，故申请人应当提供证据证明其符合区长办公会议纪要59号文件规定的发放以及补发生活费的条件，而非由被申请人承担举证不能的法律后果。申请人要求被申请人提供用工完整档案的诉求超出其向被申请人申请处理的范围，亦不属于行政诉讼的受案范围。综上所述，申请人申请再审不符合法律规定的再审条件。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七十四条之规定，裁定如下：驳回孙志永的再审申请。审判长　张　雨审

申请人在1970年离厂后就一直未回去过，即使如申请人所述是因农具厂无材料可做，木工车间停产等客观原因而离厂，依据2004年8月18日区长办公会议纪要第59号文件规定，也难以认定其符合文件规定的职工身份。因申请人的职工身份不能认定，其要求发放和补发生活费也就没有事实和法律依据。关于申请人提出的被申请人不能提供申请人的档案问题。经查，被申请人在本案原审中提交了乡镇农具厂的档案名册以及淮安县手工业局农具厂人员移交表，也即农具厂职工档案是有保存的，但没有申请人的档案。根据申请人的陈述以及被申请人提供的调查笔录也可以印证申请人虽然在农具厂工作过，但是已经在1970年前后与农具厂脱离劳动关系，故申请人应当

江苏省淮安市中级人民法院行 政 裁 定 书（2015）淮中行监字第00014号再审申请人（一审原告、二审上诉人）孙志永，无业。委托代理人汤海洋，江苏冠誉律师事务所律师。委托代理人卞传扣，江苏冠誉律师事务所律师。被申请人（一审被告、二审被上诉人）淮安市淮安区顺河镇人民政府，住所地淮安市淮安区顺河镇。法定代表人胡忠权，该镇镇长。委托代理人陈国红，该镇副镇长。委托代理人骆广军，淮安市淮安区顺河法律服务所……