买卖合同纠纷 （2015）保民三终字第341号

杨彦江通过向支树旺下订单，定作箱包，支树旺按要求加工成品包卖给杨彦江，故双方之间存在买卖合同关系。2011年11月22日的单据应为收货对账性质，单据载明收到支树旺棉布包13元×1930个=25090元、14元×2005个=28070元、12元×9985个=119820元，小计172980元（有余货约1000个），已付款48605元，单据上有杨彦江签字，支树旺亦认可杨彦江已付款48605元，故杨彦江应给付支树旺货款124375元；该单据上同时载明拼030#7795个未发，应为支树旺未向杨彦江发货，而不是支树旺所述未向客户发货，否则应同棉布包收货一样同时写明价钱、小计总额、有余货个数；2011年4月14日的单据客户为李尧且无杨彦江确认签字，无法证实该单据与支树旺及李书玲之间存在关联性，故本院对此不予支持；李书玲主张支树旺与杨彦江之间是仓储保管合同，支树旺与尼加提之间为实际买卖合同关系，因未能提供充分证据予以证实，本院不予采信；因杨彦江已经去世，婚姻关系存续期间所欠债务应认定为夫妻共同债务，故李书玲应偿还支树旺货款124375元，支树旺诉请李书玲应支付2011年11月22日至起诉之日2013

杨彦江通过向支树旺下订单，定作箱包，支树旺按要求加工成品包卖给杨彦江，故双方之间存在买卖合同关系。2011年11月22日的单据应为收货对账性质，单据载明收到支树旺棉布包13元×1930个=25090元、14元×2005个=28070元、12元×9985个=119820元，小计172980元（有余货约1000个），已付款48605元，单据上有杨彦江签字，支树旺亦认可杨彦江已付款48605元，故杨彦江应给付支树旺货款124375元；该单据上同时载明拼030#7795个未发，应为支树旺未向杨彦江发货，而不是支树旺所述未向客户发货，否则应同棉布包收货一样同时写明价钱、小计总额、有余货个数；2011年4

河北省保定市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）保民三终字第341号上诉人（原审原告）支树旺。委托代理人张金英，河北金杯律师事务所律师。上诉人（原审被告）李书玲。委托代理人陈丹丹，北京市蓝评律师事务所律师。上诉人支树旺、上诉人李书玲因买卖合同纠纷一案，不服高碑店市人民法院（2015）高民初字第4039号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人支树旺的委托代理人……