（2015）浙杭民终字第1797号

本案的争议焦点系利川公司是否应对朱运祥的受伤承担责任。一、利川公司是否应承担雇主责任。首先，朱运祥是否系在雇佣活动中受伤。根据双方当事人提供的证据及一审庭审陈述，朱运祥系退休职工，双方之间系雇佣关系，朱运祥自认2013年8月11日晚上7点左右，朱运祥在利川公司提供宿舍旁绿化带上跌落摔伤，当时不是工作时间、工作地点，也未从事与工作相关的内容，故原审法院认定朱运祥并非是在雇佣活动中遭受人身伤害。其次，朱运祥受伤是否因遵从利川公司指示行为。双方均认可朱运祥跌落摔伤时只有其本人在场，当时已下班，也未加班，故朱运祥走到绿化带平台上完全系其自主行为，不是遵从利川公司指示，故原审法院认定朱运祥受伤不是因遵从利川公司指示行为，其受伤系其自主行为所致。综上，原审法院认定利川公司不应承担雇主责任。另，朱运祥认为在其摔伤之后，利川公司用面包车将朱运祥送至医院救治有过错，导致朱运祥存在二次伤害的可能性；利川公司辩称并非没有拨打120，而是当时朱运祥自己打电话询问其妻子意见，其妻子不让拨打120，原审法院认为朱运祥没有证据证明存在二次伤害的事实，且被告工作人员将朱运祥用面包车送至医院是一种善意帮助行为，故对朱运

本案的争议焦点系利川公司是否应对朱运祥的受伤承担责任。一、利川公司是否应承担雇主责任。首先，朱运祥是否系在雇佣活动中受伤。根据双方当事人提供的证据及一审庭审陈述，朱运祥系退休职工，双方之间系雇佣关系，朱运祥自认2013年8月11日晚上7点左右，朱运祥在利川公司提供宿舍旁绿化带上跌落摔伤，当时不是工作时间、工作地点，也未从事与工作相关的内容，故原审法院认定朱运祥并非是在雇佣活动中遭受人身伤害。其次，朱运祥受伤是否因遵从利川公司指示行为。双方均认可朱运祥跌落摔伤时只有其本人在场，当时已下班，也未加班，故朱运祥走到绿化带平台上完全系其自主行为，不是遵从利川公司指示，故原审法院认定朱运祥受伤不是因遵从

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）浙杭民终字第1797号上诉人（原审原告）朱运祥。委托代理人余春红。委托代理人胡锡英。被上诉人（原审被告）杭州利川生态农业开发有限公司。法定代表人ＸＸ民。委托代理人项献彪。上诉人朱运祥因与被上诉人杭州利川生态农业开发有限公司（以下简称利川公司）生命权、健康权、身体权纠纷一案，不服杭州市余杭区人民法院（2015）杭余瓶民初字第294号民事判决，向本……