建设工程施工合同纠纷 （2019）鲁02民终9477号

英信公司与臧启文虽主张臧启文与施隆公司系挂靠关系，但其未提供相关证据予以证实，臧启文系以施隆公司委托代理人的身份与英信公司签订的施工合同，施隆公司主张臧启文系项目经理，在现场负责整个工程的管理，故对英信公司及臧启文关于臧启文与施隆公司系挂靠关系的主张，因证据不足，一审法院不予采信。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；三、建设工程必须进行招标而未招标或者中标无效的。”双方均未能提交施隆公司具备涉案工程施工资质的证据，英信公司与施隆公司签订的《青岛市建设工程施工合同》为无效合同。 双方争议的焦点问题是：1、结算时是否已扣除补充条款应扣款项。2、质保金是否具备支付条件。3、英信公司实际已支付款项是多少。 1、关于第一个焦点问题。臧启文代表施隆公司与英信公司2016年3月2日进行了结算，涉案工程的结算总造价为32033960元，臧启文主张该320339

英信公司与臧启文虽主张臧启文与施隆公司系挂靠关系，但其未提供相关证据予以证实，臧启文系以施隆公司委托代理人的身份与英信公司签订的施工合同，施隆公司主张臧启文系项目经理，在现场负责整个工程的管理，故对英信公司及臧启文关于臧启文与施隆公司系挂靠关系的主张，因证据不足，一审法院不予采信。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条之规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第（五）项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的；二、没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义的；三、建设工程必须进行招标而未招标或者

山东省青岛市中级人民法院 民 事 判 决 书 (2019)鲁02民终9477号 上诉人（原审原告）：青岛英信皮革制品有限公司，住所地青岛市即墨区通济街道办事处天山二路**。 法定代表人：李爱英，董事长。 委托诉讼代理人：张少波，山东青大泽汇律师事务所律师。 上诉人（原审被告）：青岛施隆建筑劳务公司，住，住所地青岛市市**郑州路**/div> 法定代表人：谢鹏，经理。 委托诉讼代理人：郑健，青岛市北……