（2013）信中法民初字第251号

夏宗照、张明在没有建筑施工资格的情况下，与上诉人刘正书、王志英签订了《建房承包合同》，该合同应属无效合同，某某商住楼虽系通过公开招标程序，由刘正书等三户发包给光山县建设市政工程公司施工，但实际施工人系夏宗照、张明，在施工过程中，刘正书、王志英亦向夏宗照、张明支付了大部分的工程款，现双方产生纠纷，作为实际施工人员的夏宗照、张明以实际施工人员的名义向法院起诉，其主体适格。刘正书、王志英以该工程系光山县建设市政工程公司承建、夏宗照二人不具有原告主体资格的上诉理由本院不予支持。2011年1月28日双方对该工程进行了结算，刘正书、王志英认可还欠工程款345000元，但在支付了115000元后，下欠的23万元拒不支付，夏宗照、张明二人要求支付拖欠工程款的理由正当，本院应予支持。刘正书、王志英以该工程尚未竣工验收、工程质量有问题等为由提出上诉，因某某商住楼已经投入使用，且刘正书、王志英对工程质量亦未提出反诉，因此，该项上诉理由本院亦不予支持。原审判决认定事实清楚，证据充分。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。二审诉讼费4750元，由上诉人刘

夏宗照、张明在没有建筑施工资格的情况下，与上诉人刘正书、王志英签订了《建房承包合同》，该合同应属无效合同，某某商住楼虽系通过公开招标程序，由刘正书等三户发包给光山县建设市政工程公司施工，但实际施工人系夏宗照、张明，在施工过程中，刘正书、王志英亦向夏宗照、张明支付了大部分的工程款，现双方产生纠纷，作为实际施工人员的夏宗照、张明以实际施工人员的名义向法院起诉，其主体适格。刘正书、王志英以该工程系光山县建设市政工程公司承建、夏宗照二人不具有原告主体资格的上诉理由本院不予支持。2011年1月28日双方对该工程进行了结算，刘正书、王志英认可还欠工程款345000元，但在支付了115000元后，下欠的23

河南省信阳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）信中法民初字第251号上诉人（原审被告）刘正书，男，1960年6月15日出生，汉族。上诉人（原审被告）王志英，女，1962年3月29日出生，汉族。委托代理人杨庆辉，河南紫弦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）夏宗照，男，1973年1月12日出生，汉族。被上诉人（原审原告）张明，男，1976年6月6日出生，汉族。委托代理人闻世忠，河南人天律师事务……