买卖合同纠纷 （2016）鲁02民终5139号

双方当事人所争议的焦点问题包括以下几个方面：1、东兴公司交付给海洋热电公司的标的物即“抛丸清理机”是否存在质量瑕疵。2、东兴公司之诉是否已经超过诉讼时效的期间。关于双方当事人所争议的第一个焦点问题，2009年2月15日，东兴公司、海洋热电公司所签订的《工矿产品购销合同》，合同约定由东兴公司为海洋热电公司生产的型号为DX04500抛丸机一台以及在2009年12月22日双方又签订的《工矿产品购销合同》，合同约定东兴公司为海洋热电公司所生产型号为DXQ6940抛丸机一台，在合同签订后，东兴公司已经按照合同中的约定将上述设备运至海洋热电公司。海洋热电公司在收到设备后至今已经六年有余，就东兴公司所生产的设备的是否存在质量问题并未向有关部门提出过申请要求就设备的是否存在质量问题作出结论性意见，也未就设备是否存在质量问题与东兴公司进行协商解决，而是在海洋热电公司收到东兴公司所生产的设备后的2010年5月6日，海洋热电公司一直向东兴公司支付设备款。也就是说，在海洋热电公司收到东兴公司交付的设备后，就设备是否存在质量问题，东兴公司没有证据予以证实，为此，对于海洋热电公司的抗辩理由，不予采信。关于双方当事

双方当事人所争议的焦点问题包括以下几个方面：1、东兴公司交付给海洋热电公司的标的物即“抛丸清理机”是否存在质量瑕疵。2、东兴公司之诉是否已经超过诉讼时效的期间。关于双方当事人所争议的第一个焦点问题，2009年2月15日，东兴公司、海洋热电公司所签订的《工矿产品购销合同》，合同约定由东兴公司为海洋热电公司生产的型号为DX04500抛丸机一台以及在2009年12月22日双方又签订的《工矿产品购销合同》，合同约定东兴公司为海洋热电公司所生产型号为DXQ6940抛丸机一台，在合同签订后，东兴公司已经按照合同中的约定将上述设备运至海洋热电公司。海洋热电公司在收到设备后至今已经六年有余，就东兴公司所生产的

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终5139号上诉人（原审被告）：青岛海洋热电化工设备有限公司。法定代表人：窦永伟，董事长。委托诉讼代理人：孙永瀚，该公司员工。委托诉讼代理人：李平，该公司员工。被上诉人（原审原告）：山东省东兴机械制造有限公司。法定代表人：高兴生，总经理。委托诉讼代理人：宋克成，山东博睿律师事务所律师。委托诉讼代理人：邓相柱，山东博睿律师事务所律师。上诉……