买卖合同纠纷 （2017）粤02民终1030号

建工公司未提供充分的证据证明三创公司2013年8月9日、2014年9月30日所供应的混凝土质量未达到合同所约定的质量标准，一审法院的认定与事实不符。对上述两次混凝土质量问题，建工公司当时即予提出，双方现场共同进行了处理，三创公司也分别于2013年8月12日出具《质量分析报告》和2014年10月1日出具《质量问题复函》确认。三创公司供应混凝土存在质量问题事实清楚，证据充分。一审法院的认定与事实不符。三、一审法院认为混凝土质量问题所造成的损失未经鉴定，损失依据不足。建工公司认为，建工公司所主张的损失，是混凝土质量问题所带来的停工、重做误工和耗材损失，该损失主要根据重做工程的现场实际情况记录而定，没有固定的损失现场可供鉴定。因此，现场监理方根据现场作出的损失认定具有合理性和必要性。而一审法院要求对混凝土质量问题所造成的损失进行鉴定不具有可操作性，监理方作出损失认定192116元，应作为建工公司损失的依据。四、建工公司因混凝土质量问题误工被业主方扣减工程款471361.14元及被监理方罚款30000元。建工公司的该项损失，与三创公司混凝土质量问题具有直接的因果关系，一审法院未认定三创公司的赔偿

建工公司未提供充分的证据证明三创公司2013年8月9日、2014年9月30日所供应的混凝土质量未达到合同所约定的质量标准，一审法院的认定与事实不符。对上述两次混凝土质量问题，建工公司当时即予提出，双方现场共同进行了处理，三创公司也分别于2013年8月12日出具《质量分析报告》和2014年10月1日出具《质量问题复函》确认。三创公司供应混凝土存在质量问题事实清楚，证据充分。一审法院的认定与事实不符。三、一审法院认为混凝土质量问题所造成的损失未经鉴定，损失依据不足。建工公司认为，建工公司所主张的损失，是混凝土质量问题所带来的停工、重做误工和耗材损失，该损失主要根据重做工程的现场实际情况记录而定，没

广东省韶关市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)粤02民终1030号上诉人（原审被告、反诉原告）：江苏省建工集团有限公司，住所地：江苏省南京市鼓楼区江东北路289号1201室。法定代表人：陈迪安，该公司董事长。委托诉讼代理人：吴志发，广东宜方律师事务所律师。委托诉讼代理人：郭明，广东宜方律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：韶关市三创混凝土有限公司，住所地：韶关市武江区村头村三山岭……