买卖合同纠纷 （2020）浙03民终4568号

一、货物是否存在质量问题。叶小貌认为荣恒厂提供的货物质量存在问题，但未提供充分的证据予以证明，故其主张涉案货物质量存在问题，缺乏事实依据，该院不予支持。二、合同内容是否存在变更。叶小貌认为荣恒厂未依合同发货，但以聊天记录来看，在合同签订后，叶小貌作为需方即对发货标的提出了与合同不相符的要求，荣恒厂亦按叶小貌的要求进行生产、发货，双方以实际行动对合同的履行内容进行变更，叶小貌主张荣恒厂未按原合同约定履行交付义务，缺乏事实依据，该院不予支持。但是双方的聊天记录亦显示，双方对于退货规则进行了另外的约定，对原合同内容进行了变更，即荣恒厂承诺“不用就把货退回……”，依该承诺，叶小貌有权将现存货物进行退款退货处理。在双方尚未结算的情况下，叶小貌要求返还该部分货款，符合双方约定，当然，叶小貌也应依约履行该部分货物的后续退回义务。综上所述，因双方均同意解除购销合同，该院予以支持。双方交付货物与合同约定的并不完全一致，荣恒厂主张机头按91元/套计算，叶小貌亦未提出异议，该院予以确认。因叶小貌处的部分货物尚需组装，该院酌情确认全部退货按88元/套结算，涉案应结算的货款为111347元（即2561套×91元

一、货物是否存在质量问题。叶小貌认为荣恒厂提供的货物质量存在问题，但未提供充分的证据予以证明，故其主张涉案货物质量存在问题，缺乏事实依据，该院不予支持。二、合同内容是否存在变更。叶小貌认为荣恒厂未依合同发货，但以聊天记录来看，在合同签订后，叶小貌作为需方即对发货标的提出了与合同不相符的要求，荣恒厂亦按叶小貌的要求进行生产、发货，双方以实际行动对合同的履行内容进行变更，叶小貌主张荣恒厂未按原合同约定履行交付义务，缺乏事实依据，该院不予支持。但是双方的聊天记录亦显示，双方对于退货规则进行了另外的约定，对原合同内容进行了变更，即荣恒厂承诺“不用就把货退回……”，依该承诺，叶小貌有权将现存货物进行退款

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）浙03民终4568号上诉人（原审被告、反诉原告）：余姚市荣恒机械厂。住所地：浙江省余姚市黎洲街道姜家渡村夏家152号。法定代表人：陈恒美。委托诉讼代理人：夏军强，上海汇业（宁波）律师事务所律师。被上诉人（原审原告、反诉被告）：叶小貌，男，1976年11月16日出生，汉族，住浙江省瑞安市。委托诉讼代理人：蔡丰荣。上诉人余姚市荣恒机械厂（以下简称荣……