民间借贷纠纷 （2021）赣10民终81号

本案争议焦点为饶凯、湖南长大全南分公司之间是否存在民间借贷的法律关系。根据饶凯向一审法院的陈述，该借款是李勇向饶凯提出的借款，饶凯是应李勇的要求向户名为“湖南长大全南分公司”的银行账户转账100万元，而李勇只系湖南长大全南分公司承建全南县全南中学二期工程项目的实际施工人，并不能代表湖南长大全南分公司向饶凯进行借款，事后，湖南长大全南分公司也未出具借据进行追认，而事实证明汇入“湖南长大全南分公司”的银行账户的款项实际使用人系全南中学二期项目的实际施工人。因此，湖南长大全南分公司并无向饶凯借款的意思表示，事后也未实际使用借款或对借款行为进行追认，饶凯仅凭100万元的转账凭证诉请主张湖南长大全南分公司、湖南长大公司共同偿还借款，证据不足，应当予以驳回。据此，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，一审法院判决如下：驳回饶凯的诉讼请求。案件受理费13800元由饶凯承担。二审中，当事人没有提交新证据。经审理查明，除上诉人对原审经审理事实中的“李勇、赖胜辉、郑超正系该项目的实际施工人”有异议，认为李勇是被上诉人湖南长大全南分公司的实际控制人；对“因项目需要，以上实际施工人设立一银行账户”

本案争议焦点为饶凯、湖南长大全南分公司之间是否存在民间借贷的法律关系。根据饶凯向一审法院的陈述，该借款是李勇向饶凯提出的借款，饶凯是应李勇的要求向户名为“湖南长大全南分公司”的银行账户转账100万元，而李勇只系湖南长大全南分公司承建全南县全南中学二期工程项目的实际施工人，并不能代表湖南长大全南分公司向饶凯进行借款，事后，湖南长大全南分公司也未出具借据进行追认，而事实证明汇入“湖南长大全南分公司”的银行账户的款项实际使用人系全南中学二期项目的实际施工人。因此，湖南长大全南分公司并无向饶凯借款的意思表示，事后也未实际使用借款或对借款行为进行追认，饶凯仅凭100万元的转账凭证诉请主张湖南长大全南分公

江西省抚州市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）赣10民终81号上诉人（原审原告）：饶凯，男，1990年3月13日出生，汉族，住江西省抚州市临川区，委托诉讼代理人：付海平，江西三松律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：朱逸龙，江西三松律师事务所实习律师，代理权限为特别授权。被上诉人（原审被告）：湖南长大建设集团股份有限公司全南分公司，住所地：江西省赣州市全南县金龙大道金文花苑三……