买卖合同纠纷 （2015）常商终字第137号

该案的争议焦点在于：春润公司、钱裕冬之间是否存在买卖合同关系。根据规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。该案中，春润公司、钱裕冬之间未签订书面买卖合同，春润公司为证明其与钱裕冬之间存在买卖合同关系，仅提供了其持有的送货单存根联，虽然钱裕冬在送货单中签字并实际使用了案涉货物，但庭审中春润公司法定代表人陈述案涉货物的购买业务（包括单价、货款结算）均系案外人朱岳鸣与其联系并洽谈，送货时间、地点亦依照朱岳鸣的指示确定，即春润公司、钱裕冬之间并未就案涉货物的买卖事宜进行磋商并达成合意，现春润公司未举证证明系钱裕冬委托案外人朱岳鸣进行案涉业务洽谈的情况下，钱裕冬在送货单中签字的行为并不能表示其存在与春润公司订立磷酸买卖合同的意思表示，故对春润公司的诉讼请求，该院不予支持。综上，依照《中华人民共和国民法通则》第五十五条，《中华人民共和国合同法》第一百三十条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，遂判决：驳回春润公司的诉讼请求。一审案件受理费1113元，由春润公司负担。上诉人春润公司不服原审判决，向本院提起上诉称：一、一审法院认

该案的争议焦点在于：春润公司、钱裕冬之间是否存在买卖合同关系。根据规定，在合同纠纷案件中，主张合同关系成立并生效的一方当事人对合同订立和生效的事实承担举证责任。该案中，春润公司、钱裕冬之间未签订书面买卖合同，春润公司为证明其与钱裕冬之间存在买卖合同关系，仅提供了其持有的送货单存根联，虽然钱裕冬在送货单中签字并实际使用了案涉货物，但庭审中春润公司法定代表人陈述案涉货物的购买业务（包括单价、货款结算）均系案外人朱岳鸣与其联系并洽谈，送货时间、地点亦依照朱岳鸣的指示确定，即春润公司、钱裕冬之间并未就案涉货物的买卖事宜进行磋商并达成合意，现春润公司未举证证明系钱裕冬委托案外人朱岳鸣进行案涉业务洽谈的情

江苏省常州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）常商终字第137号上诉人（原审原告）常州市春润化工有限公司。住所地常州市新北区春江镇杨园工业园。法定代表人王建生，该公司董事长。委托代理人王维，江苏东臻律师事务所律师。委托代理人戴含聪，江苏东臻律师事务所实习律师。被上诉人（原审被告）钱裕冬。上诉人常州市春润化工有限公司（以下简称春润公司）因与被上诉人钱裕冬买卖合同纠纷一案，不服江苏省常州市武进……