典当纠纷 （2014）延中民二终字第175号

虽合同中载明借款为992万元，但三被告承认收到800万元借款，而否认收到192万元借款。且原告未向本院提交给付三被告192万元的凭据，故本院对原告要求三被告给付借款本金992万元的诉讼请求部分予以支持。根据《典当管理办法》的规定，三被告未在续当期限届满后五日内进行续当或赎当，该典当合同已经绝当。根据原告与三被告的合同约定，典当借款的综合费用、滞纳金计算至借款全部清偿之日止，但原告所主张的借款利息、综合费用、滞纳金合计已超过法律规定，故本院对原告主张的利息、综合费用、滞纳金的诉讼请求部分予以支持。关于三被告主张原告和三被告之间签订的主合同不是典当借款合同，而是企业之间的拆借。而企业之间的拆借，根据相关法律规定是无效借款合同。本院认为，原告和三被告之间签订的合同虽为企业之间借款合同，但原告为相关部门批准经营典当、质押业务的企业，以对外出借借款为经营项目，其行为未违反强制性法律规定，故本院对三被告的上述主张不予支持。关于被告吉银村镇银行主张担保合同为典当合同和抵押合同的从合同。典当合同无当票，抵押合同无抵押物，所以两份合同无效。主合同无效，从合同担保合同也随之无效。且三被告未向原告交付任何当

虽合同中载明借款为992万元，但三被告承认收到800万元借款，而否认收到192万元借款。且原告未向本院提交给付三被告192万元的凭据，故本院对原告要求三被告给付借款本金992万元的诉讼请求部分予以支持。根据《典当管理办法》的规定，三被告未在续当期限届满后五日内进行续当或赎当，该典当合同已经绝当。根据原告与三被告的合同约定，典当借款的综合费用、滞纳金计算至借款全部清偿之日止，但原告所主张的借款利息、综合费用、滞纳金合计已超过法律规定，故本院对原告主张的利息、综合费用、滞纳金的诉讼请求部分予以支持。关于三被告主张原告和三被告之间签订的主合同不是典当借款合同，而是企业之间的拆借。而企业之间的拆借，根

吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院民 事 判 决 书（2014）延中民二终字第175号上诉人（原审被告）：珲春吉银村镇银行股份有限公司，住所吉林省珲春市靖边路116号。法定代表人：李明星，董事长。委托代理人：姜海军，该公司业务部经理。委托代理人：李晓丽，北京市汇京律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：珲春市吉安典当有限公司，住所吉林省珲春市龙源西街1467号。法定代表人：赵学伦，董事长。委托代理人……