买卖合同纠纷 （2016）粤01民终18846号

一桥公司与陈君骥签订的《销售框架协议》、《对数单》等是双方当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，陈君骥应按照约定的时间及数额支付拖欠的价款。结合《销售框架协议》的约定及《对数单》的内容，陈君骥应在收到货物后40天内向一桥公司结清货款，即使最近批次的货物也是在2015年5月7日交付的，而陈君骥至今仍未支付相应货款给一桥公司，显然已超过支付货款期限，故陈君骥行为已构成违约。因此，一桥公司要求陈君骥返还货款的诉请，合法有据，原审法院予以支持。此外，关于陈君骥辩称其是因涉案货物存在质量问题才拒付货款的问题。首先，陈君骥只提供了涉案《销售框架协议》的第三方杨某与其交流的相关函件，未能提供其他切实有效的证据（如对于涉案货物的鉴定报告等）予以辅证，其举证证明力不足，未能形成有效证据链。其次，一桥公司与陈君骥没有在涉案《销售框架协议》约定陈君骥可因质量问题而拒付一桥公司货款的条款，而在涉案《销售框架协议》中也明确约定有关质量问题是由第三方杨某予以保障及承担相应责任而非一桥公司。鉴于此，陈君骥的

一桥公司与陈君骥签订的《销售框架协议》、《对数单》等是双方当事人真实意思表示，并未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方应依约履行。根据《中华人民共和国合同法》第一百五十九条、第一百六十一条的规定，陈君骥应按照约定的时间及数额支付拖欠的价款。结合《销售框架协议》的约定及《对数单》的内容，陈君骥应在收到货物后40天内向一桥公司结清货款，即使最近批次的货物也是在2015年5月7日交付的，而陈君骥至今仍未支付相应货款给一桥公司，显然已超过支付货款期限，故陈君骥行为已构成违约。因此，一桥公司要求陈君骥返还货款的诉请，合法有据，原审法院予以支持。此外，关于陈君骥辩称其是因涉案货物存在质量问题才拒

广东省广州市中级人民法院 事 判 决 书(2016)粤01民终18846号上诉人（原审被告）：陈君骥，住广东省佛山市三水区。委托代理人：黄曦，广东金信方正律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：广州一桥科技集团有限公司，住所地广东省广州市海珠区。法定代表人：何荞荞，该公司总经理。委托代理人：张小勇，广东国政律师事务所律师。委托代理人：廖嘉俊，广东国政律师事务所律师。上诉人陈君骥因与被上诉人广州一桥……