提供劳务者受害责任纠纷 （2014）常民一终字第86号

一审争议的焦点有：一、向英与荣益艮、荣益艮与赵贵之间是何法律关系；赵复清与哪一个形成劳务关系；二、本案赵复清损害后果的计算标准及法律依据；三、本案的民事赔偿责任划分及承担。关于焦点一，参照建筑业有关行业规定及特点可以知道，居民业主自己建设或者聘请村镇建筑工匠参与共同建设的两层（含两层）以下的房屋是为居民自建的低层住宅，这类自建房的建筑活动不适用《建筑法》，其合同关系不是建设工程合同，而是承揽合同；其次，建设工程合同的承包人为具有从事勘察、设计、施工业务资格的法人，而且要具有相应的资质。我国合同法设专章对建设工程合同作出规定，但又明确未明文规定者可适用承揽合同的有关规定。可见，向英将三层房屋发包给个人工匠承建，双方形成的是建设工程合同关系，因该合同违反了我国建筑法的强制规定而无效。荣益艮承包该工程后将楼面现浇工程分包给没有施工资质的赵贵的行为，是一种违法分包。从赵复清起诉与赵贵答辩及庭审查明的情况来看，赵复清是受赵贵雇请，与其形成劳务关系。赵复清在从事赵贵指定的劳务工作中摔倒受伤致残。关于焦点二，对于赵复清的损失，原审法院依法核定为：1、医疗费：依据赵复清提供的门诊费发票核定为1047.

一审争议的焦点有：一、向英与荣益艮、荣益艮与赵贵之间是何法律关系；赵复清与哪一个形成劳务关系；二、本案赵复清损害后果的计算标准及法律依据；三、本案的民事赔偿责任划分及承担。关于焦点一，参照建筑业有关行业规定及特点可以知道，居民业主自己建设或者聘请村镇建筑工匠参与共同建设的两层（含两层）以下的房屋是为居民自建的低层住宅，这类自建房的建筑活动不适用《建筑法》，其合同关系不是建设工程合同，而是承揽合同；其次，建设工程合同的承包人为具有从事勘察、设计、施工业务资格的法人，而且要具有相应的资质。我国合同法设专章对建设工程合同作出规定，但又明确未明文规定者可适用承揽合同的有关规定。可见，向英将三层房屋发包

湖南省常德市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）常民一终字第86号上诉人（原审被告）荣益艮。委托代理人樊启初，湖南中思律师事务所律师。被上诉人（原审原告）赵复清。委托代理人杨金枝，澧县澧浦法律服务所法律工作者。原审被告赵贵。原审被告向英。上诉人荣益艮因与被上诉人赵复清、原审被告向英、赵贵提供劳务者受害责任纠纷一案，不服湖南省澧县人民法院（2013）澧民四初字第1014号民事判决，向本院提出上……