买卖合同纠纷 （2015）渝三中法民终字第00996号

张红英虽提交了购货单及退货单的原件，但李全华是否为黎兴亮雇请的管理人员无法核实。购货单以及退货单上的签名均不是黎兴亮书写，现黎兴亮承包的度假村已被拆迁，也无法核实张红英与黎兴亮之间是否存在买卖合同关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，张红英提交的证据不足以证明其与黎兴亮之间存在买卖合同关系，故对张红英要求黎兴亮支付货款及运费的诉讼请求，依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回张红英的诉讼请求。一审案件受理费50元，公告费300元，合计350元，由张红英负担（已交纳）。张红英不服上述判决，向本院提起上诉称：一审中，被上诉人李全华当庭自认张红英向法庭提交的欠款单据系其本人出具，该单据上载明的收货时间、欠款金额及运费均属实，同时还认可其系黎兴亮雇请的管理人员的事实，而一审法院却以上诉人

张红英虽提交了购货单及退货单的原件，但李全华是否为黎兴亮雇请的管理人员无法核实。购货单以及退货单上的签名均不是黎兴亮书写，现黎兴亮承包的度假村已被拆迁，也无法核实张红英与黎兴亮之间是否存在买卖合同关系。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果”的规定，张红英提交的证据不足以证明其与黎兴亮之间存在买卖合同关系，故对张红英要求黎兴亮支付货款及运费的诉讼请求，依法不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条

重庆市第三中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）渝三中法民终字第00996号上诉人（原审原告）张红英，女，1971年7月5日出生，汉族，农民，住重庆市南川区。被上诉人（原审被告）黎兴亮（又名黎兴耀），男，1975年6月17日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。被上诉人（原审被告）李全华，男，1965年3月22日出生，汉族，居民，住重庆市南川区。上诉人张红英因与被上诉人黎兴亮、李全华买卖合同纠纷一……