（2016）辽02行终132号

根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定为工伤。该条例第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位没有证据证明是非工作原因导致的，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持。本案中，原审第三人李增坤认为其所受伤害是工伤，并提供了事发当日的医疗诊断材料、确认与上诉人之间存在劳动关系的相关民事判决等证据材料，上诉人亨大塑胶厂虽主张原审第三人不是工伤，但没有提供证据加以证明。被上诉人区人社局据此作出被诉工伤认定决定，事实清楚，证据充分，适用法律正确，程序合法，并无不妥。由于本案原审法院是于2015年5月7日立案，故其依据修改后的《中华人民共和国行政诉讼法》第二十六条第二款和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第七条之规定，将被上诉人区政府以复议机关身份追加为共同被告，并无不妥。被上诉人区政府在受理上诉人的行政复议申

根据《工伤保险条例》第十四条第（一）项之规定，“职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”，应当认定为工伤。该条例第十九条第二款规定：“职工或者其近亲属认为是工伤，用人单位不认为是工伤的，由用人单位承担举证责任。”《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第四条第（一）项规定，职工在工作时间和工作场所内受到伤害，用人单位没有证据证明是非工作原因导致的，社会保险行政部门认定为工伤的，人民法院应予支持。本案中，原审第三人李增坤认为其所受伤害是工伤，并提供了事发当日的医疗诊断材料、确认与上诉人之间存在劳动关系的相关民事判决等证据材料，上诉人亨大塑胶厂虽主张原审第三人不是工伤，

辽宁省大连市中级人民法院行 政 判 决 书（2016）辽02行终132号上诉人（原审原告）大连市甘井子区亨大塑胶厂，住所地大连市甘井子区大连湾街道苏家村。经营者徐士根，经理。委托代理人李庆明，辽宁生生律师事务所律师。被上诉人（原审被告）大连市甘井子区人力资源和社会保障局，住所地大连市甘井子区松江路19号。法定代表人季丽娜，局长。委托代理人韩昶，该局工作人员。委托代理人谷越，该局工作人员。被上诉人（……