买卖合同纠纷 （2017）沪02民终930号

刘晓冰在2016年8月30日一审庭审中当庭提交的证据，对于厘清本案事实具有重要意义。鉴于刘晓冰并非翼雯公司，与本案的后果不具备直接的利害关系，且刘晓冰作为非专业人士，缺乏对证据关联性和证明目的的充分认识。一审法院依法对该证据组织庭审质证，并给予诚贸皮鞋厂足够举证期限以供其提供反证。根据当事人的陈述及相应证据，诚贸皮鞋厂系根据刘晓冰的指令从事交易行为。首先，除翼雯公司开票、付款的事实行为外，诚贸皮鞋厂并未提供证据证明刘晓冰的身份系翼雯公司的代理人，无论样品的审查、合同的签订、付款和开票的沟通过程均发生于诚贸皮鞋厂和刘晓冰之间，与翼雯公司之间并无直接联系，诚贸皮鞋厂主张刘晓冰系翼雯公司代理人的依据不足；其次，诚贸皮鞋厂向翼雯公司开票、付款的行为，符合出口代理的行为特征，与刘晓冰提供的往来邮件等证据和诚贸皮鞋厂的陈述能够互相印证；再次，诚贸皮鞋厂出具的收条上明确出现“萨摩先生”和“药师先生”的字样，诚贸皮鞋厂在质证时认为系诚贸皮鞋厂的其他业务对象，但未能在一审法院给予的举证期限内对二者的身份和相关业务作出说明，应承担相应不利后果，一审法院确认二者系刘晓冰陈述的日方代表。综上，本案的买卖合同关

刘晓冰在2016年8月30日一审庭审中当庭提交的证据，对于厘清本案事实具有重要意义。鉴于刘晓冰并非翼雯公司，与本案的后果不具备直接的利害关系，且刘晓冰作为非专业人士，缺乏对证据关联性和证明目的的充分认识。一审法院依法对该证据组织庭审质证，并给予诚贸皮鞋厂足够举证期限以供其提供反证。根据当事人的陈述及相应证据，诚贸皮鞋厂系根据刘晓冰的指令从事交易行为。首先，除翼雯公司开票、付款的事实行为外，诚贸皮鞋厂并未提供证据证明刘晓冰的身份系翼雯公司的代理人，无论样品的审查、合同的签订、付款和开票的沟通过程均发生于诚贸皮鞋厂和刘晓冰之间，与翼雯公司之间并无直接联系，诚贸皮鞋厂主张刘晓冰系翼雯公司代理人的依据

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2017）沪02民终930号上诉人(原审原告)：南通诚贸皮鞋厂，住所地江苏省南通市。投资人：陈金东。委托诉讼代理人：王俊，上海市大华律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：翼雯国际贸易(上海)有限公司，住所地上海市青浦区。法定代表人：王坚强，总经理。委托诉讼代理人：贵阳杰，上海市华天平律师事务所律师。原审第三人刘晓冰，女，1969年5月25日出生，汉族，住上……