民间借贷纠纷 （2015）滨中民四终字第89号

本案争议的焦点问题是：李长云是否应承担保证责任。涉案借款未约定保证方式和保证期间，应视为连带责任保证，保证期间为六个月，即自2012年6月14日至2012年12月13日。李宝如主张其曾在保证期间内要求李长云还款，应提供证据证实。李宝如在一审提供的录音中未明确讲明其曾在保证期间内向李长云主张过保证责任。李宝如在一审提供的证人郭某、孙某、谭某陈述知道李宝如向李长云索要过款项，并不清楚李宝如与李长云之间的借贷往来，对索要的款项是否即涉案借款不能证实。丰秀亮、白荣国在原审法院对其询问时亦未明确李宝如因涉案借款在保证期间内向李长云主张权利。且李宝如仅提供证人及录音，未提交其他证据佐证，故原审认定李宝如提供的证据不足以证实其在保证期间内向李长云催要过借款，并无不当。李宝如在二审提交的录音不能证实录制时间系2012年9月20日，而对于该录音的录制时间，李宝如明确表示不申请鉴定，故李宝如以该录音主张其曾在保证期间内向李长云索要过款项，不能成立。综上，李宝如提供的证据不能证实其曾在保证期间内向李长云主张过保证责任，原审认定李长云不承担保证责任正确，李宝如的上诉理由不能成立。综上，原判认定事实清楚，适用法

本案争议的焦点问题是：李长云是否应承担保证责任。涉案借款未约定保证方式和保证期间，应视为连带责任保证，保证期间为六个月，即自2012年6月14日至2012年12月13日。李宝如主张其曾在保证期间内要求李长云还款，应提供证据证实。李宝如在一审提供的录音中未明确讲明其曾在保证期间内向李长云主张过保证责任。李宝如在一审提供的证人郭某、孙某、谭某陈述知道李宝如向李长云索要过款项，并不清楚李宝如与李长云之间的借贷往来，对索要的款项是否即涉案借款不能证实。丰秀亮、白荣国在原审法院对其询问时亦未明确李宝如因涉案借款在保证期间内向李长云主张权利。且李宝如仅提供证人及录音，未提交其他证据佐证，故原审认定李宝如提

山东省滨州市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）滨中民四终字第89号上诉人（原审原告）李宝如，居民。委托代理人闫奔，山东齐英律师事务所律师。被上诉人（原审被告）齐振友，居民。被上诉人（原审被告）李长云，居民。委托代理人高清潭，无棣富民法律服务所法律工作者。上诉人李宝如因民间借贷纠纷一案，不服无棣县人民法院（2014）棣民初字第613号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开……